укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Recent news
References
Chambers Europe

“The team was recently visible advising on a number of pharmaceutical cases. Sources agree that the team is “moving in the right direction” and are particularly impressed by its work in the pharmaceutical sector”.

 

The Best Compromise

02.04.2012

This content is available only in original language of publication – Russian.

Эксперт, 2 апреля 2012

http://www.expert.ua/articles/18/0/10049/

Вал жалоб в Европейский суд по правам человека и периодические пикеты под стенами украинских судов демонстрируют отчетливое нежелание граждан мириться с нынешними реалиями украинского правосудия

Правосудия, основу которого (99,8%) составляют обвинительные приговоры и тысячи заключенных, бессрочно находящихся под стражей в ожидании вердиктов. Даже в сталинские времена количество обвинительных приговоров составляло 90%, а в дореволюционной России — 70%. В США доля оправдательных приговоров составляет 17–25%.

Нынешняя «телега правосудия» вызывает всё бóльшее отторжение и у адвокатов. Ведь если нет подлинной состязательности, речь адвокатов обрывается на полуслове, а ходатайства отклоняются без аргументации, то роль защитника сводится к формальному «освящению» процесса и заслушиванию заранее написанного решения суда. И неудивительно, что состязательность из зала суда выплескивается на улицу.

Существуют и сугубо экономические составляющие проблемы. Как только власть начала говорить о привлечении инвестиций, тут же встал вопрос об их защите. Понятно, что если в нашей стране в любой момент могут отобрать собственность, посадить или даже убить, то никто в Украину вкладывать не будет. Посмотрите любые рейтинги инвестиционной привлекательности, где страна неизменно плетется в хвосте.

Вот эта совокупность факторов и запустила процесс «модернизации» уголовно-процессуального законодательства с использованием западного опыта, где эти механизмы давно отлажены. Отсюда — и некоторые революционные для нашего правосознания новеллы.

В целом проект Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины отвечает основным конституционным принципам. Во-первых, в проекте закреплено, что защитниками в уголовном процессе могут быть исключительно адвокаты. Сейчас в соответствии с действующим кодексом защитниками могут быть и другие специалисты в правовой отрасли, которые по закону имеют право на оказание юридической помощи лично, либо по доверенности юридического лица, близкие родственники, опекуны. Для меня эта тема — наболевшая. Ведь если есть правовая проблема, то и решение должен искать специалист в области права, а не просто «хороший человек».

Во-вторых, не секрет, что возбуждение уголовного дела — это уже потеря денег, репутации, здоровья, независимо от того, будет ли дело доведено до суда. А возможности адвоката на стадии досудебного следствия доказать неправомерность действий следователя в суде ограничены — можно только обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, принцип состязательности сторон на этом этапе отсутствует. Поэтому практикующие адвокаты с воодушевлением встретили появление новой процессуальной фигуры — следственного судьи, который будет строго следить за соблюдением прав и свобод в уголовном производстве. Например, принимать решение об аресте имущества с участием заинтересованных лиц, а не следователем в одностороннем порядке, как сейчас. И очень хочется надеяться, что с помощью следственного судьи мы скоро навсегда покончим с практикой, когда следователи, вопреки ст. 126 УПК, накладывали арест на имущество «всех и вся», даже тех, кто не имел никакого статуса в процессе, зная, что до суда адвокат этого обжаловать не сможет.

В соответствии с новым УПК упразднены положения в уголовном процессе, которые допускали осмотр, обыск жилья или другого владения человека без разрешения следственного судьи, и только в исключительных случаях такие действия можно будет производить по постановлению следователя.

В-третьих, стоит отметить внедрение широко распространенного в законодательстве развитых стран правила о том, что доказательствами считаются только те сведения о фактах, которые были получены во время судебного следствия. Соответственно, выдавленные следователем показания или признания (как это часто происходит сейчас) не будут иметь прежнего веса. «Выбивать» показания станет бессмысленно. В связи с этим в проекте предусмотрено, что сторона защиты наделяется правом подготовки и предоставления доказательств на стадии досудебного следствия. И отказ следователя или прокурора провести экспертизу, допрос или очную ставку по инициативе защитника может быть обжалован в судебном порядке.

Наконец, еще одним очень важным изменением, зафиксированным в проекте УПК, является разграничение сроков задержания для разных видов преступлений, а также общее сокращение времени нахождения за решеткой. Шаг абсолютно правильный, поскольку сегодня Украина входит в десятку самых криминогенных стран мира по количеству заключенных.

Согласно ст. 197 проекта УПК, общий срок содержания под стражей при небольшой или средней тяжести преступлений предусмотрен до шести месяцев, а при тяжких или особо тяжких преступлениях — до одного года. Тогда как сейчас обвиняемый может быть помещен в следственный изолятор на срок до 18 месяцев.

При этом сами сроки досудебного следствия предлагается уменьшить до шести месяцев за преступления небольшой или средней тяжести и до двенадцати месяцев — за тяжкие и особо тяжкие. В связи с этим предположу, что уголовные дела в сфере хозяйственной деятельности, где обычно много экспертиз и документов, теперь не будут тянуться по 18 месяцев.

В кодексе есть и ряд других современных новелл: например, обязанность следователя по первому требованию защиты предоставить материалы досудебного следствия для ознакомления (сейчас — только по завершении расследования). Или же — расширение списка видов преступлений, расследование по которым может быть начато и закончено по заявлению потерпевшего (например, легкие телесные повреждения, угроза убийством или разглашение врачебной тайны). Сегодня практика такова: если милые бранятся, и потерпевшая сторона написала заявление в милицию, то правоохранительные органы обязаны довести дело до конца. Даже если супруги уже давно помирились, а следы «воспитания» сошли.

 
© 2017 Ilyashev & Partners / Mobile version