укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Recent news
References
Chambers Europe

“The team was recently visible advising on a number of pharmaceutical cases. Sources agree that the team is “moving in the right direction” and are particularly impressed by its work in the pharmaceutical sector”.

 

A Dispute on the Cover Page

04.11.2008

This content is available only in original language of publication – Russian.

Компаньон, ноябрь 2008
http://www.companion.ua/Articles/Content/?Id=26887&Callback=72

Из-за упаковки товара между производителями разгораются нешуточные страсти. Поэтому залогом успеха является продуманная стратегия не только создания креативной упаковки, но и ее защиты.

«В жизни то, что вы видите, зависит от того, куда вы смотрите».
В. Пелевин

Самое красивое название товара должно на что-то опираться, а самое ценное содержание (или содержимое) не найдет своего потребителя без достойной формы. Встречают, как известно, по одежке, поэтому сегодня упаковка товара играет важную роль в процессе формирования бренда и продвижения товара на рынке. Посредством визуальных образов она способствует развитию концепции бренда, наделяет его целым спектром эмоций, создает узнаваемость и в целом позиционирует продукт на рынке.

Привлекательная упаковка заставляет покупателя взять товар в руки, а затем этими же руками вынуть содержимое кошелька. Здесь важно все: цвет, форма, тактильные ощущения, то есть зеркальная гладкость или бархатная шероховатость поверхности и проч.

У индивидуальных, узнаваемых и в то же время модных брендовых «одежек» бывают и проблемы – у них появляются «родственники», причем самозваные и не всегда бедные. Степень этого родства может быть разная: от использования определенной цветовой гаммы до полного совпадения оригинальной формы и дизайна.

Откуда берутся «родичи»
Около восьми лет один из крупнейших мировых производителей прохладительных напитков и кондитерских изделий Cadbury Schweppes судился с семейной австралийской шоколадной фабрикой и сетью магазинов Darrell Lea за право использования оттенков пурпурного цвета для обертки конфет, оформления витрин и униформы продавцов.

Конфликт разгорелся в 1998 г., когда Cadbury попыталась зарегистрировать как торговую марку пурпурный цвет упаковки, а Darrell Lea заявила протест. Дело разрешилось в 2006 г. вердиктом федерального суда Австралии: «Cadbury не имеет прав собственности на пурпурный цвет, так как устойчивой ассоциации между этим цветом и продукцией компании не существует».

Cadbury оспорила данное решение на том основании, что судья не принял во внимание заключение экспертов, по мнению которых, использование пурпурного цвета в упаковке продукции компаний может привести покупателей к ошибочному выводу о родстве между товарами Cadbury и Darrell Lea. Однако этот вывод не убедил суд в том, что Cadbury имеет монопольное право на пурпурный цвет, и решение суда было вынесено в пользу Darrell Lea.

Cadbury Schweppes тут же заявила, что будет подавать апелляцию на данное решение. «Наша компания последовательно выстраивала связь между оттенком пурпурного и шоколадом Cadbury. Многие покупатели ассоциируют этот цвет с нашей продукцией. Мы твердо намерены продолжать защищать индивидуальность нашей марки», – сказал директор Марк Каллахан. Но усилия в результате оказались напрасными.

Как видно из этого примера, степень родства упаковки товарной продукции может быть достаточно иллюзорной, а критерии ее определения – довольно субъективными, поэтому заранее известного алгоритма разрешения конфликта быть не может.

Право на простоту
Год назад в украинских супермаркетах появился сок компании «Сандора*», по внешнему виду схожий с продуктом, производимым ОАО «Одесский консервный завод детского питания» (ОКЗДП), входящим в крупный соковый холдинг «Витмарк-Украина» (Одесса). После этого одесское предприятие сделало заявление о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Сандора» и своем намерении обратиться в суд за защитой своих прав.

Следует заметить, что «Сандора» занимает около 47% рынка соков Украины. В 2007 г. американские компании PepsiCo и PepsiAmericas приобрели 100% ее акций. Несмотря на то что данная компания могла позволить себе затяжной судебный спор, конфликт был разрешен путем переговоров. Руководство компаний приняло решение, что «Сандора» отказывается от белой упаковки, а ОКЗДП согласился не предъявлять к ней иск о прекращении ею выпуска соков в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой одесского предприятия. Однако через несколько месяцев, заручившись поддержкой юристов и зарегистрировав свою новую упаковку в соответствующих госорганах, «Сандора» выпустила на рынок сок в простой, совсем не белой упаковке. «Витмарк» счел это нарушением своих прав и обратился в суд, который отправил спорную упаковку на экспертизу. Таким образом, конфликт оказался замороженным на неопределенное время.

Стоит ли лезть в бутылку
О конфликте между французской компанией Belvedere и Золотоношским ликеро-водочным заводом «Златогор» вокруг бутылки водки Sobieski из-за ее схожести с бутылкой ТМ «Златогор» в нынешнем году не писал только ленивый. Фабула спора состояла в том, что ЛВЗ «Златогор», предварительно зарегистрировав свою бутылку как промышленный образец на имя президента компании «Петрус» (владельца ЛВЗ «Златогор») Людмилы Русалиной в Госдепартаменте интеллектуальной собственности 26 мая 2008 г., подал иск к ДП Belvedere в Украине о запрете последнему производить и рекламировать в стране водку Sobieski из-за схожести ее бутылки с бутылкой ТМ «Златогор».

Как видно из внешнего вида бутылок, определенная степень родства между ними есть. Однако являются ли они сходными до степени смешения, и соответственно может ли это сходство ввести их уважаемого потребителя в заблуждение, определит только суд на основании заключения судебной экспертизы.

Если даже ЛВЗ и докажет использование в бутылке Sobieski всех отличительных признаков своего промобразца, то, скорее всего, это будет Пиррова победа, поскольку Belvedere имеет несколько торговых марок Sobieski, зарегистрированных по международной системе регистрации, объектом одной из которых от 29.06.1998 г. №694780 является как раз изобразительный знак – дизайн бутылки водки Sobieski. Действие этой регистрации распространяется на территорию Украины.

Данный конфликт показателен тем, что объектами охраны компаний Belvedere и ЛВЗ «Златогор» выступают разные объекты интеллектуальной собственности – ТМ Sobieski и промобразец Zlatogor. И если для регистрации торговой марки необходимо соблюдение целого ряда критериев охраноспособности (в частности, при определении ее новизны проверяется база данных зарегистрированных образцов), то промобразцы в Украине регистрируются по упрощенной схеме (без проведения экспертизы). Здесь единственным критерием является новизна, которая определяется путем сравнения с зарегистрированными ранее промобразцами. При этом не используются базы данных других объектов, в частности, торговых марок.

Зато в судебном порядке регистрацию промобразца Zlatogor можно отменить на основании приоритета другого объекта интеллектуальной собственности – ТМ Sobieski.

Также в судебном порядке можно установить степень известности этой торговой марки в соответствующем товарном сегменте Украины – это так называемый хорошо известный знак – ст. 25 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Возможен еще один вариант разрешения данного спора – если суд сочтет, что степень сходства бутылки Sobieski не является смесительной с бутылкой от «Златогора».

Аналогичные претензии ЛВЗ «Хортица*» предъявил к «Альтера-групп». Основание – схожесть до степени смешения бутылки Pulse с «Хортица». Суд инстанции запретил реализацию водки Pulse, но аппеляционная инстанция отменила это решение до получения выяснения обоснованности претензий истца.

Споры могут заканчиваться полюбовно
Антимонопольный комитет Украины рассматривал вопрос о недобросовестной конкуренции со стороны производителя красок для волос – ООО «Производственно-торговая фирма «Экми». Ее дизайн упаковки краски Perfect был сходным до степени смешения с оформлением краски для волос Palette производства Schwarzkopf & Henkel, обладающим эксклюзивными правами на использование этого дизайна. Среди сходных элементов упаковки – типы шрифтов, композиция, цветовая гамма. Кроме того, «Экми» не разместила на упаковке Perfect свой фирменный знак (Acme Color), традиционно размещающийся на упаковках других продуктов компании. Но, выполнив рекомендации АМКУ и заключив мировое соглашение с конкурентом, «Экми» избежала возбуждения дела и применения штрафных санкций.

Еще более конструктивно закончился спор между двумя крупнейшими российскими производителями бытовой химии и косметических средств – ОАО «Концерн «Калина» и ОАО «Нэфис Косметикс», начавшийся в апреле 2003 г., когда «Калина» вывела на рынок стиральный порошок TriMax, упаковка которого была схожа до степени смешения с упаковкой порошка BiMax, выпускаемого «Нэфис Косметикс» с 2001 г. Ответ «Нэфис Косметикс» был симметричен: в феврале 2004 г. казанская компания выпустила шампунь «Маленькая фея», схожий с аналогичной продукцией конкурента.

Конфликт разрешился подписанием мирового соглашения, согласно которому компании отказались от использования «родственных» упаковок.

Показательно, что за время судебного разбирательства, длившегося более трех лет, компании подали в общей сложности 46 исков, а размер денежных претензий достиг 1,214 млрд. руб. 1,375 млн. руб. стороны выплатили друг другу в соответствии с судебными решениями. На момент подписания ими соглашения на рассмотрении находились судебные иски на общую сумму 1,178 млрд. руб.

 
© 2017 Ilyashev & Partners / Mobile version