укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Recent news
References
Chambers Europe

“The team was recently visible advising on a number of pharmaceutical cases. Sources agree that the team is “moving in the right direction” and are particularly impressed by its work in the pharmaceutical sector”.

 

Hitting One Gateway

01.05.2012

This content is available only in original language of publication – Russian.

Юридическая практика, 01 мая 2012
http://yurpractika.com/article.php?id=100104192

Правами на трансляции футбольных матчей Лиги чемпионов может распоряжаться только УЕФА

В преддверии проведения на Укра­ине футбольного чемпионата Евро-2012 особенно актуальными становятся «симметричные» вопросы защиты прав интеллектуаль­ной собственности (ИС) УЕФА. Укра­ина гарантировала УЕФА полную защиту прав ИС в период подготовки и проведения чемпионата и взяла на себя обязательства бороться против несанкционированного использования символики УЕФА ЕВРО-2012 и других официальных знаков турнира. Так, запрещено использовать любые названия, эмблему, логотип, знак, символ, лозунг либо другую визуальную маркировку или обозначение, вызывающие ассоциации с УЕФА вообще и чемпионатом УЕФА ЕВРО-2012™ в частности.

Остается надеяться, что принимаемые в связи с этим меры окажутся эффективными, и в этой сфере будет поставлен заслон такому негативному явлению нашего времени, как паразитический маркетинг, проникший уже во все сферы оборота товаров и услуг.

Однако представляется актуальной тема соотношения прав ИС, связанных с трансляцией футбольных матчей, с правами общества на информацию о наиболее значимых событиях, к числу которых эти матчи относятся.

Авторское «лево»

Рассмотрим «фабулу» одного из дел, связанных с трансляцией футбольных матчей.

ООО «Поверхность Спорт-ТВ» (Истец) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением к ООО «Вижн ТБ» (Ответ­чик) о взыскании 47 050 000,00 грн компенсации за нарушение имущественных прав ИС на телевизионную трансляцию в пакете спутникового телевидения матчей Лиги Чемпионов УЕФА сезона 2008/2009 годов. Исковые требования истец обосновал тем, что ему принадлежит исключительное право на трансляцию и ретрансляцию программ Лиги чемпионов УЕФА сезона 2008/2009 на территории Украины.

Иск также был мотивирован тем, что 24 августа 2006 года между владельцем прав на трансляцию, Союзом Европейской Футбольной Ассоциации (Швейцария, Женева) (УЕФА), и вещателем, Истцом, был заключен договор о предоставлении телевизионных прав. Согласно условиям договора, Истцу было передано право транслировать на протяжении установленного срока каждую программу путем бесплатной, платной передачи сигнала и/или передачи сигнала на условиях платы за пересмотр на разрешенных на территории языках, используя технологии передачи. Транслятор по этому договору не имеет права транслировать все программы UCL (Лиги чемпионов), за исключением программ, которые включают: а) прямые трансляции матчей; b) ­обзоры UCL; с) матчи в записи; d) журнальные программы UCL.

Истец передал ЗАО «ТРК «Украина» и ЗАО «Телекомпания «ТЕТ» (на основании договоров, заключенных в 2008 году) права на использование объектов ИС — матчей и специальных программ Лиги чемпионов — ими лично, без права передачи таких прав любым третьим лицам, исключительно средствами эфирного вещания без оплаты за просмотр.

Соответствующие права Ответчику на ретрансляцию программ Лиги чемпионов средствами спутниковой многоканальной сети в составе спутникового телевидения Истец не передавал.

Ответчик является провайдером программной услуги и действует на основании лицензии, выданной Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания.

Ответчик 1 августа 2008 года заключил договор о предоставлении прав на распространение телевизионного сигнала и дополнительное кодирование телевизионного сигнала с ЗАТ «Телекомпания «ТЕТ». Согласно пункту 1.1 этого договора, «Теле­компания «ТЕТ» на условиях, определенных в настоящем договоре, предоставляет Ответчику право распространения, с целью предоставления провайдером программной услуги на срок и на территории Украины, а провайдер обязуется использовать предоставленное право. Действие договора распространяется на период, в который, как отмечал Истец, ретранслировались матчи и программы Лиги УЕФА. При этом провайдер обязуется не прерывать распространение телепрограмм с целью размещения рекламы и менять телепрограмму любым способом (путем сокращений, пропусков, перемонтажа, модификаций, дополнительных титров и т.п.), не допускать перекрывание логотипа телерадиоорганизации.

Аналогичный договор был заключен с ЗАО «ТРК «Украина».

Истец доказывал, что Ответчик осуществил ретрансляцию программ Лиги чемпионов средствами спутниковой многоканальной сети в составе спутникового телевидения, а именно: ретрансляцию ряда матчей на телеканале «Украина».

Несмотря на то что по делу были предоставлены свидетельства несанкционированной ретрансляции матчей (кассеты с видеозаписями), но как доказательства они вызывали сомнения касательно их допустимости и относимости к предмету спора (неизвестен источник записей, не подтверждена их аутентичность), решением Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2011 года иск был удовлетворен частично. С Ответчика было взыскано в пользу Истца 10 137 600,00 грн компенсации за нарушения права ИС, 25 500,00 грн расходов по уплате государственной пошлины и 215,50 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении других исковых требований отказано.

Кто виноват?

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 25 августа 2011 года по делу № 9/120 заявление Истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства в размере 10 137 600,00 грн, принадлежащие Ответчику. Заявление Истца о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Ответчика отклонено.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2011 года по делу № 9/120, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января с.г., была удовлетворена апелляционная жалоба Ответчика об отмене решения Хозяйственного суда от 16 августа 2011 года по делу № 9/120 и в иске было отказано полностью. Опуская множество специальных аспектов этого дела, связанных с исследованием доказательств, хотелось бы подробнее остановиться на следующих правовых вопросах.

Настаивая на многомиллионной компенсации за нарушение своих «авторских» прав, Истец не указал объект, относительно которого его «исключительные» права ИС нарушены. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления из материалов дела субъекта права ИС, который создал указанные трансляции, и в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Украины пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Истца.

Соответственно, коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда, с учетом постановления Пленума Верховно­го Суда Украины № 5 от 4 июня 2010 года «О при­менении судами норм законодательства в делах о защите авторского права и смежных прав», указала, что местный хозяйственный суд в мотивировочной части решения по ошибке признал доказанным факт нарушения имущественных прав истца и не изложил обоснованных доводов. Ведь материалами дела не доказано, какое именно нарушение допущено, не доказан ориентировочный размер ущерба, причиненного этим нарушением, а также материалами дела не установлены размеры дохода, полученного ответчиком вследствие правонарушения, якобы им допущенного.

Но, возможно, заявляя свои права ИС на трансляцию матчей, Истец имел в виду смежные права на такой объект ИС, как телепередача?

Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что такой объект права ИС имел место. На первой стадии рассмотрения дела Ответчиком было указано на то, что, как свидетельствует статья 14 Устава УЕФА (Телевизионные и радиотрансляции), только УЕФА и его ассоциации-члены являются владельцами исключительных прав на выдачу разрешения на трансляции, передачи или воспроизведение по радио и телевидению, а также на распространение любым аудиовизуальным или радиофоническим методом в прямой трансляции, в записи, полностью или частично мероприятий, проводимых в пределах Европейского континента. Эти разрешения строго регламентированы, а во все последующие контракты (субдоговоры), связанные с выдачей разрешения на трансляцию, передачу или воспроизведение проводимого мероприятия, должен включаться полный текст настоящей статьи, и она должна являться их неотъемлемой частью. В противном случае они несут ответственность по отношению к соответствующим федерациям за причиненный ущерб и/или наказания, вытекающие для них из использования прав, не соответствующих положениям настоящей статьи.

Таким образом, только УЕФА может распоряжаться правами на трансляции футбольных матчей Лиги чемпионов, и, заключая договоры с ЗАО «Теле­компания «ТЕТ» и ЗАО «ТРК «Украина» на трансляцию прямых трансляций матчей Лиги чемпионов и матчей в записи, Истец должен был включить в них условия и требования, предусмотренные статьей 14 Устава УЕФА. Но этого сделано не было.

Исходя из приведенного, можно сделать вывод об отсутствии у Истца смежных прав, связанных с трансляциями футбольных матчей Лиги чемпионов УЕФА. Также он не является уполномоченным лицом, наделенным правом управления имущественными правами владельцев прав ИС, если бы таковые и были.

 
© 2017 Ilyashev & Partners / Mobile version