Дата публикации: 21 августа 2026
Роман Процишин, MCIArb, адвокат, советник
Источник: Legal 500
Правовая оговорка
Эта статья содержит практические рекомендации для тех, кто рассматривает возможность обеспечения арбитражного иска в украинских судах.
Содержание настоящей статьи подготовлено Романом Процишиным, MCIArb, Юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры», Украина, исключительно в информационных целях, не является юридической консультацией и может не отражать самые последние изменения в законодательстве и судебной практике. Все обзоры законов и судебной практики подлежат изменениям. Данные рекомендации не предназначены для предоставления юридической или профессиональной консультации по какому-либо конкретному вопросу. Перед принятием каких-либо мер или воздержанием от принятия мер на основании этих рекомендаций всегда следует обращаться за юридической консультацией. Юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры» и названный автор не гарантируют точности статьи и прямо снимают с себя любую ответственность перед любым лицом относительно последствий чего-либо совершенного, разрешенного к совершению или упущенного полностью или частично со ссылкой на статью полностью или на любую ее часть.
Введение
Необходимость обеспечения иска путем принятия обеспечительных (временных) мер в поддержку арбитража уже кратко освещалась Романом Процишиным в соавторстве в материале «Международный арбитраж в Украине: руководство для кредитора (Взыскание долга с украинских компаний по международным контрактам)» для Legal 500 (см. также рекомендации Романа Процишина (в соавторстве) «Как исполнить решения иностранных арбитражей в Украине: последняя практика и вызовы» (раздел «Временные меры в производствах по признанию и исполнению») для Legal 500).
В современной бизнес-среде, если только арбитражный иск не предъявляется к платежеспособной компании или в иных целях, инвестирование в арбитражный процесс ради денежного взыскания с должника неразумно без предварительной оценки вероятности реального погашения долга и обеспечения этой возможности путем принятия обеспечительных мер, призванных сохранить status quo и избежать риска срыва фактического исполнения будущего решения.
Украина является арбитражно-дружественной юрисдикцией, имеющей в своем арсенале ряд правовых инструментов для оказания помощи потерпевшей стороне в обеспечении ее обычного или морского иска в арбитраже и блокировании вывода активов должника.
Компетентный суд
Обычные иски в арбитраже
Процессуальное право Украины наделяет украинские суды полномочиями принимать меры обеспечения иска в поддержку международного арбитража. Центральной нормой, предоставляющей судам гражданской юрисдикции полномочия рассматривать такие вопросы, является часть 3 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Украины («ГПК Украины»).
Компетентным судом для рассмотрения такого заявления является апелляционный гражданский суд, чья территориальная юрисдикция распространяется на место проведения арбитража (например, стороны арбитража согласовали местом арбитража город Львов, а не Киев в Украине), местонахождение ответчика или местонахождение его имущества (ч. 3 ст. 152 ГПК Украины).
Указанная норма предоставляет заявителю право выбора относительно подачи заявления об обеспечении иска в поддержку арбитража в любой апелляционный суд соответствующей территориальной юрисдикции. Эту законодательную гибкость следует рассматривать как тактическую возможность для истца-заявителя выбрать оптимальное решение для реального обеспечения иска в арбитраже.
Дело в том, что определение суда об обеспечении иска само по себе не осуществляет фактического наложения соответствующей меры (например, в случае ареста оно не изымает имущество, а лишь устанавливает юридический запрет им распоряжаться); в дальнейшем оно подлежит принудительному исполнению исполнителем или иным компетентным органом. Если арбитражное разбирательство инициировано против частной компании и испрашивается арест физического движимого имущества (например, грузовых автомобилей), было бы целесообразно заранее привлечь авторитетного частного исполнителя, имеющего территориальную юрисдикцию по месту нахождения этого имущества, чтобы оперативно исполнить определение об аресте в случае удовлетворения заявления судом.
Морские требования в арбитраже
Вопрос не настолько однозначен, когда речь идет об обеспечении морского требования в арбитраже путем наложения ареста на судно.
Кратко о предыстории: Украина является участницей Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 год), известной как Конвенция об аресте судов 1952 года. Она устанавливает правила ареста судов для обеспечения морских требований, то есть требований, возникающих из одного из предусмотренных законом обстоятельств (например, спасание, заработная плата экипажа, соглашение о перевозке грузов на любом судне по чартеру или иным образом и т. д.).
Пункт 3 статьи 7 Конвенции об аресте судов 1952 года содержит юрисдикционное основание для украинского суда наложить арест на судно при условии, что оно находится в пределах территориальной юрисдикции суда, «[если] стороны согласились передать спор … в арбитраж».
Арест судна для обеспечения морского требования не относится к исключительной юрисдикции гражданских судов Украины, поскольку это также может быть сделано хозяйственными судами. Как ГПК Украины, так и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины («ХПК Украины») наделяют гражданские и хозяйственные суды соответственно полномочиями применять эту специфическую меру обеспечения иска при условии, что подлежащее аресту судно находится в пределах территориальной юрисдикции суда.
В отличие от обеспечения обычного иска в поддержку арбитража, заявление об аресте судна подается либо в местный (первой инстанции) гражданский суд (ч. 2 ст. 152 ГПК Украины), либо в местный (первой инстанции) хозяйственный суд (ч. 2 ст. 138 ХПК Украины).
Поскольку заявление об аресте судна должно быть рассмотрено в течение двух дней без извещения ответчика, подача его в некомпетентный суд может привести к тому, что: (i) судно снимется с якоря и уйдет из-под юрисдикции украинских судов до того, как заявление будет переподано и удовлетворено компетентным судом, и (ii) весь процесс принятия обеспечительных мер окажется бесполезным.
Чтобы разграничить юрисдикцию между украинскими судами различной специализации, необходимо определить: (i) субъектный состав сторон спора, (ii) предмет спора и (iii) характер правоотношений. Критериями разграничения гражданских дел от иных категорий дел, в том числе хозяйственных, а следовательно, и критериями определения того, гражданский или хозяйственный суд компетентен рассматривать конкретный иск – являются: (i) наличие частноправового спора (то есть дел, связанных с требованиями, возникающими из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел должно осуществляться по иным процессуальным правилам), и (ii) субъектный состав сторон спора (одной из сторон спора обычно является физическое лицо).
Таким образом, когда член экипажа имеет морское требование, которое может быть обеспечено арестом судна и передано в арбитраж, компетентным судом для рассмотрения заявления об аресте будет местный гражданский суд.
Если же морское требование возникает из чартера между двумя компаниями, судом, к юрисдикции которого относится подача заявления, является местный хозяйственный суд.
Процессуальные сроки и момент подачи
Обычные иски в арбитраже
Часть 3 статьи 149 ГПК Украины предусматривает, что «[по] заявлению стороны по делу, переданному на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж …, суд может принять меры обеспечения иска…».
Закон четко указывает: для того чтобы украинский суд имел юрисдикцию рассматривать заявление об обеспечении иска в поддержку арбитража, арбитражный процесс уже должен быть начат на момент обращения за принятием мер.
Иными словами, украинский суд не будет иметь юрисдикции по применению мер обеспечения в поддержку арбитража, который еще не начался, в отличие от внутреннего судебного разбирательства и вопросов, связанных с арестом судов для обеспечения морских требований в арбитраже (что подробнее описано ниже).
Часть 7 статьи 151 ГПК Украины усиливает это правило, требуя от стороны (истца в арбитраже) представить, помимо копии арбитражного соглашения, два ключевых доказательства: (i) процессуальный документ, подача которого начинает арбитражное разбирательство в соответствии с применимыми арбитражными регламентами (например, исковое заявление, просьбу об арбитраже, уведомление о назначении арбитра и т. д.), и (ii) доказательство надлежащей подачи этого процессуального документа согласно применимым арбитражным регламентам.
Из содержания этой нормы следует, что когда каждая минута на счету и возрастает риск вывода активов, за счет которых потерпевшая сторона рассчитывает в будущем удовлетворить свои требования, нет необходимости ждать, пока, например, арбитражное учреждение выдаст официальный документ о принятии иска и подтверждении начала арбитражного производства через несколько дней после фактического инициирования арбитража (например, распоряжение Президента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины о начале арбитражного производства, письмо Генерального секретаря VIAC и т. д.).
Учитывая, что украинские правила доказывания запрещают суду собирать доказательства по собственной инициативе, суд лишен возможности самостоятельно искать применимые арбитражные регламенты, что требует от заявителя предоставлять их вместе с официальным переводом на украинский язык (см., например, положительное дело Shell Lubricants Supply Company B.V. против ООО «Торговый дом «Галпап Плюс», где заявитель предоставил Регламент LCIA, и отрицательное дело Exoil Trading SA против Mimier Trade SA, где заявитель не предоставил Арбитражный и Апелляционный регламент FOSFA).
Морские требования в арбитраже
Позиция относительно обеспечения морских требований в поддержку арбитража путем ареста судна в Украине отличается от порядка обеспечения обычных арбитражных исков.
Процессуальное право Украины придерживается режима Конвенции об аресте судов 1952 года, пункты 2 и 3 статьи 7 которой предусматривают: если суд, наложивший арест на судно, не имеет юрисдикции рассматривать дело по существу, этот суд определяет срок, в течение которого заявитель (будущий истец) должен подать иск в суд, имеющий такую юрисдикцию, или передать спор в арбитраж.
Часть 3 статьи 138 ХПК Украины предусматривает, что в случае подачи заявления об аресте судна до подачи искового заявления заявитель (будущий истец) должен подать исковое заявление в течение 30 дней со дня вынесения определения об аресте судна, если иное не предусмотрено законом. Аналогичное правило отражено в части 4 статьи 152 ГПК Украины для случаев, когда морское требование заявляется физическим лицом или к нему.
Арест судна до его прибытия. Конвенция об аресте судов 1952 года не дает ответа на вопрос, должно ли судно уже находиться в пределах юрисдикции Договаривающегося Государства на момент подачи заявления об аресте судна в компетентный суд этого государства и выдачи ордера (определения) на арест.
Конвенция 1952 года лишь устанавливает, что арест судна разрешается на основании судебного распоряжения (определения) Договаривающегося Государства, в чьей юрисдикции осуществляется арест, но не регламентирует условия, при которых суд Договаривающегося Государства может принять дело к своему производству. Этот вопрос, в соответствии со статьей 6, регулируется законодательством каждого Договаривающегося Государства. Согласно Конвенции имеет значение лишь то, чтобы судно не было арестовано иначе, как по распоряжению судебного органа государства, в чьей юрисдикции осуществляется арест.
Судно может войти в воды, подпадающие под юрисдикцию конкретного суда, и выйти из них в течение одного дня, что ставит вопрос о том, должно ли судно находиться в пределах юрисдикции конкретного государства непосредственно в момент обращения с заявлением об аресте.
Процессуальное право Украины предусматривает, что заявление об аресте морского судна подается в суд по местонахождению: (i) «порта регистрации судна», (ii) «морского порта, в котором находится судно», и, что самое важное, (iii) «морского порта …, в который [судно] направляется» (ч. 2 ст. 138 ХПК Украины и ч. 2 ст. 152 ГПК Украины).
По украинскому законодательству достаточно того, что ожидается прибытие судна в пределы юрисдикции конкретного суда, для получения определения об аресте, которое затем может быть исполнено в случае фактического прибытия судна.
В деле Telia Aqua Marine Limited против Unicorn Trade LTD (The Uni Trader) местный хозяйственный суд фактически наложил арест на судно на пути его следования в порт Рени, рассмотрев в качестве ключевого доказательства письмо Морского порта Рени о том, что «судно UNI TRADER (IMO 9175169) направляется в акваторию Ренийского порта», отметив при этом, что соответствующая информация была также доступна на MarineTraffic – международной базе данных отслеживания судов.
Виды мер обеспечения иска
Среди предусмотренных законом видов мер обеспечения иска, которые украинский суд вправе применить (см. ч. 1 ст. 150 ГПК Украины), в поддержку арбитража могут заявляться следующие: (i) наложение ареста на имущество ответчика; (ii) наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие или подлежащие передаче ответчику от третьих лиц; (iii) запрет совершать определенные действия другим лицам; (iv) запрет третьим лицам совершать действия относительно предмета спора; (v) запрет третьим лицам осуществлять платежи или передавать имущество ответчику; (vi) запрет третьим лицам выполнять иные обязательства в отношении ответчика (кроме осуществления платежей и/или передачи имущества); (vii) приостановление таможенного оформления товаров или предметов; (viii) арест судна (для обеспечения морского требования); (ix) иные меры, предусмотренные законами Украины и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.
Наиболее востребованным видом обеспечения является арест имущества должника, который устанавливает запрет на право распоряжаться имуществом для его сохранения до определения его дальнейшей судьбы.
Арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику и находящихся у третьих лиц, также является мощной мерой, напоминающей концепцию garnishment в общем праве.
Обычный арест имущества следует отличать от ареста судна по Конвенции об аресте судов 1952 года. Первый по умолчанию не влечет изъятия имущества из физического владения при его аресте, тогда как конвенционный арест предполагает задержание судна.
Если сторона не имеет морского требования, которое может быть обеспечено конвенционным арестом судна, она все равно может обеспечить свой арбитражный иск путем обычного ареста этого же судна как имущества, при условии, что судно принадлежит ответчику. Истец в арбитраже может просить украинский суд, помимо ареста судна, обязывать капитана порта запретить выход судна из украинских вод (чтобы удержать судно в юрисдикции с целью последующего обращения взыскания частным/государственным исполнителем в случае удовлетворения арбитражного иска и его исполнения). Комбинация таких мер будет иметь эффект, аналогичный аресту судна для обеспечения морского требования по Конвенции 1952 года.
Резюме
Если сторона стремится обеспечить свой иск в поддержку арбитража, обращаясь в украинский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика или его имущества, она должна провести тщательную подготовительную работу перед обращением в суд.
Для обычных арбитражных исков практическая рекомендация заключается в том, чтобы инициировать арбитражное разбирательство, собрать достаточно доказательств его начала (включая применимые арбитражные регламенты), а затем незамедлительно подать заявление об обеспечении иска.
Если арбитражный иск касается морского требования и судно находится под юрисдикцией украинских судов либо направляется в украинские порты и подпадает под действие Конвенции об аресте судов 1952 года, арест судна может быть более выгодным вариантом с точки зрения времени и расходов, поскольку нет необходимости инвестировать в начало арбитража до того, как актив, за счет которого иск может быть фактически удовлетворен, будет заморожен.
