укр eng рус est

Публікації

Останні новини
Відгуки
Chambers Europe

«Нещодавно фірма провела консультування з низки фармацевтичних справ. Багато хто погоджується, що ця команда «рухається в правильному напрямку, особливо вражає її робота у фармацевтичній галузі».

 

Щоб адвокати не виляли суддями

01.02.2010

Текст доступний лише мовою оригіналу – російською.

Эксперт, февраль 2010
http://www.expert.ua/articles/8/0/7473/

В стране отсутствует легитимный орган, который мог бы назначать судей на административные должности и с них снимать. У депутатов нет ни большинства, ни стратегии видения страны, поэтому три года идут споры о том, кто именно — Высший совет юстиции, Верховная Рада или Совет судей — должен назначать председателей судов

О существовании в Высшем административном суде Украины (ВАСУ), который будет рассматривать все дела, связанные с выборами, председателя с «просроченными» полномочиями и первого заместителя с дубликатом «непотерянной» печати большинство наших граждан не так давно узнали благодаря средствам массовой информации. Хотя еще пару месяцев назад эти же люди и не подозревали, что такой суд вообще есть. Просто так совпало, что 22 декабря у его председателя Александра Пасенюка истек срок полномочий. И завертелось: Пасенюк пытается удержаться в кресле председателя суда, а первый заместитель Николай Сирош — его занять.

Корни этой истории уходят в 2004 год. Раньше главным в украинском театре марионеток был Леонид Кучма, который с помощью бюрократии обеспечивал воплощение своих решений в жизнь. Чиновник следовал инструкции, и законность, худо-бедно, но всё же пытались блюсти. Знаменем эпохи был вопрос Кучмы министру Сергею Головатому: «А что мне будет, если я не подпишу закон?»

В 2004 году сменился «дергающий», и в систему, оттеснив «потомственную» бюрократию, пришли адвокаты — Полуденный и Пукшин в секретариат президента, Власенко и Портнов — в команду Тимошенко, а также многие менее известные. И это были те самые адвокаты, которые умеют решать проблемы клиента любыми доступными способами: такова уж суть адвокатуры. Вот только государство — не ООО.

Новые механизмы управления государством совпали с отработанными методами войны за хозобщество — изготовление дубликатов печатей, взаимоисключающие решения судов и прочие типично рейдерские схемы. Например, не нравится решение суда — расформировать суд (как сделал Ющенко с Окружным админсудом Киева в 2008 году). Не нравится судья — отменить указ пятилетней давности о его назначении. Плохой закон — запретить спикеру его подписывать. Наконец, не нравится решение Кабмина — приостановить его и обратиться в Конституционный суд. А когда судьи-конституционалисты уже готовы принять невыгодное решение — представление отозвать, а через пару дней направить еще одно, точно такое же.

За тем, что творилось «наверху», пристально наблюдали и мотали на ус «внизу»: после такого поведения руководителей государства меня, как партнера крупной юридической фирмы, курирующего судебное направление, клиенты неоднократно спрашивали — если можно запретить подписывать закон, то уж, конечно, можно запретить подписывать неугодный договор или проводить собрание акционеров… Как это ни дико, правильный ответ сегодня таков: «Вообще-то нельзя, но если очень хочется — то можно».

Поход адвокатов во власть заканчивается плачевно: вовсю идет подрыв бюрократически-правовых устоев. Когда пришел черед разбираться с главным судом на выборах, адвокаты вышли из этой ситуации традиционно, то есть воспользовались несовершенством закона в интересах клиента — политической силы. Но не страны в целом. Действительно, статья 41 Закона «О судоустройстве в Украине», которая предусматривает, что в случае отсутствия председателя его обязанности выполняет первый заместитель, выписана неидеально. Чего только стоит термин «отсутствующий»: если Пасенюк сидит в кресле, можно ли признать его таковым? Если бы знали авторы этого закона, что к власти придут адвокаты, то наверняка уточнили бы норму. Например, так: на следующий день после того как окончится пятилетний срок полномочий главы суда, его полномочия автоматически переходят к первому заместителю председателя, далее — заместителю, а в случае их отсутствия — самому старшему судье по возрасту.

Уже предвижу аргумент оппонентов: у Пасенюка истек пятилетний срок полномочий. Так ведь у Ющенко 23 января тоже закончился пятилетний срок полномочий, что совершенно не мешает ему продолжать исполнять свои обязанности до момента инаугурации нового президента. Да и народные депутаты исполняют свои обязанности до принятия присяги новым составом Верховной Рады.

Тем, кого этот аргумент не убедил, посоветую поинтересоваться ситуацией в Высшем хозяйственном суде Украины. Его председателю Сергею Демченко давным-давно исполнилось 65 лет (предельный возраст для судьи), но никто не спешит его уволить и назначить преемника. Это наглядный пример «двойных стандартов».

На законодательном уровне подобная ситуация не урегулирована. В стране действительно отсутствует легитимный орган, который мог бы назначать судей на административные должности и с них снимать. У депутатов тоже нет ни большинства, ни стратегии видения страны, поэтому три года идут споры о том, кто именно — Высший совет юстиции, Верховная Рада или Совет судей — должны назначать председателей судов. Логичнее было бы, чтобы это делал коллектив суда. Так, 105 судей Высшего хозяйственного суда тайным или открытым голосованием определились бы, кто будет руководителем суда. И он вряд ли смог бы давить на судей сегодня, поскольку завтра они за него не проголосуют.

Уверен, что Пасенюка постигла бы участь Демченко, если бы не выборы. Так совпало, что именно ВАСУ — главный ресурс после 7 февраля, за который идет борьба.

Ситуация на этих выборах напоминает культовый фильм «Хвост вертит собакой» (в российском прокате шел под названием «Плутовство». — «Эксперт»). Там рассказывается о том, как отвлечь внимание от важной проблемы громким скандалом — войной между Албанией и США. Победителю, естественно, спишут всё. Суть фильма, на мой взгляд, наиболее точно передает следующая фраза: «Почему собака виляет хвостом? Потому что собака умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, он бы вилял собакой».

И в этом смысле смена верховного арбитра на Банковой без прописывания в законе, строго говоря, каждого «чиха» ничего не изменит. И бюрократические рамки, которые часто мешают, тем не менее, как показывает практика, уменьшают вероятность политического беспредела.

 
© 2018 Ілляшев та Партнери / Мобільна версія