Дата публикации: 5 октября 2021
Об украинской практике применения ограничительных мер в международной торговле, практикообразующих делах и роли юридических советников, а также о вызовах в деятельности Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ, Комиссия) «Юридической практике» рассказала Алёна Омельченко, партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры», руководитель практики международной торговли.
— В чем причина растущего спроса на торговые расследования в Украине?
— Есть несколько причин. В первую очередь, украинские производители действительно нуждаются в защите. Внедрение ограничительных мер – это, по сути, единственный механизм, который может оградить внутренний рынок от дешевого импорта товаров. Ведь рыночный надзор в Украине практически не работает, нетарифные барьеры тоже не работают.
Второе – сами юридические фирмы становятся драйвером развития рынка, подталкивая клиентов инициировать торговые расследования. Практика международной торговли, до недавнего времени бутиковая и luxury, становится все более распространенной, на нее переориентируется достаточно много юристов, ранее специализировавшихся на практиках, популярность которых на рынке объективно уменьшается. Могу уверенно сказать, что наша фирма практикообразующая в сфере торговой защиты в Украине – мы начали все самые сложные процессы в Украине за последние два года, таким образом обеспечив работой другие юридические фирмы, выступающие против нас в делах по другую сторону.
Третьей причиной, на мой взгляд, является политический фактор, смещение акцентов в сфере международной торговли. Раньше нашим основным торговым партнером была Россия – если определенные расследования и начинались, то они заканчивались без применения ограничительных мер из-за политического давления. Сейчас, по статистике, больше всего мер предпринимается по продукции происхождением из России, Беларуси и Китая.
— Какие проекты из вашей недавней практики можете отнести к практикообразующим?
— Все без исключения наши проекты практикообразующие.
Например, в прошлом году мы добились применения специальных мер по полимерным материалам и ПВХ (поливинилхлориду). Это было очень интересное и сложное дело. Прежде всего, своей политической составляющей – меры были направлены против товара из ЕС и США. Кроме того, меры затронули интересы большого количества потребителей в Украине. Несмотря на это, нам удалось очень быстро инициировать расследование и его оперативно провели. В этом деле впервые за 10 лет были применены предварительные меры – это показало, что национального производителя можно защищать, не дожидаясь окончательного решения.
Совсем недавно было опубликовано решение еще по двум нашим делам – о применении антидемпинговых пошлин на импорт цемента из Турции и специальных пошлин по кабельно-проводниковой продукции независимо от страны происхождения.
Специальное расследование по импорту в Украину кабельно-проводниковой продукции независимо от страны происхождения и экспорта было начато по заявлениям двух наших клиентов: ПАО «Одесский кабельный завод «Одескабель» и ПАО «Завод Южкабель». Оно длилось девять месяцев. Было более сорока заинтересованных сторон, выступавших против нас, было задействовано мощное лобби. Несмотря на это, нам удалось завершить расследование в пользу национальных производителей, добиться применения специальной пошлины на три года. Интересно, что решение было принято еще 23 апреля, а опубликовано только в сентябре. По нашим расчетам, за время, пока решение не публиковалось, бюджет недополучил около 38 млн дол. США. И такие промедления с опубликованием решений МКМТ – а они вступают в законную силу через 30 дней после опубликования – могут стать большой проблемой для всей практики торговых расследований. Однако этим дело не завершилось: решение еще не вступило в законную силу, а Комиссия по инициативе Министерства цифровой трансформации Украины подняла вопрос о пересмотре мер с целью досрочной отмены пошлин.
Что касается дела по импорту турецкого цемента, в нем мы представляли четырех заявителей. И именно их объединение в рамках одного процесса, раскрытие конфиденциальной информации было большим вызовом. Расследование могло завершиться еще весной – Министерство экономики Украины рассчитало пошлины и предложило Комиссии применить меры в начале весны. Однако, учитывая кадровые изменения в Минэкономики и в составе Комиссии, решение было принято только в конце августа. За это время некоторые турецкие производители, активно участвовавшие в расследовании, признали, что они демпинговали, и выступили с добровольными ценовыми обязательствами. Наша задача заключалась в том, чтобы не допустить заключения добровольных ценовых обязательств, которые, по сути, нивелировали бы антидемпинговые меры.
Особенностью этого дела также является то, что параллельно Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) приступил к исследованию цементного рынка, в ходе которого рекомендовал украинским производителям цемента воздержаться от необоснованного повышения цен. Однако сегодня никто не может дать ответ на вопрос, является ли демпинговая маржа обоснованным уровнем. Сейчас есть ситуация, когда один орган говорит о нарушении конкуренции и применяет санкции в виде антидемпинговой пошлины. Из этого логично следует, что национальный производитель имеет право повысить цены с учетом заключений Минэкономики. АМКУ же считает, что решение МКМТ может определенным образом нарушить конкуренцию на внутреннем рынке. Надеемся, что в ближайшее время регуляторы найдут баланс в этом вопросе. А нам остается следить, как будет развиваться практика.
Среди продолжающихся дел следует выделить антидемпинговые расследования в отношении белорусской минеральной ваты и ДСП, а также антидемпинговое расследование по импорту оцинкованного проката из Китая, в котором мы имеем в качестве оппонентов все основные украинские юридические фирмы, связывающие свою деятельность с практикой международной торговли.
Очень громким и прецедентным обещает быть специальное расследование по профилям из ПВХ против всех стран, которое мы недавно начали.
— Каковы особенности защиты в торговых расследованиях? Что, с точки зрения процесса, требует усовершенствования?
— Прежде всего, следует сделать прозрачной и понятной систему доступа к материалам. Все развитые страны имеют соответствующие электронные сервисы, которые дают заинтересованным сторонам доступ к материалам дела. В Украине получить такой доступ достаточно сложно, некоторые документы предоставляются с опозданием, некоторые мы вообще можем не увидеть. Поэтому вопрос прозрачности и систематизации сохраняет свою актуальность.
Также следует кадрово усиливать соответствующий департамент – дел очень много, а работников к ним привлечено непропорционально мало.
Следует создавать новые методики расчета пошлины. Надо их утверждать, чтобы они были доступны всем заинтересованным сторонам, чтобы все понимали, что их ждет. Сейчас эти методики ничем не утверждены, это исключительно практика Минэкономики. Многих импортеров и экспортеров это, по меньшей мере, удивляет.
Еще один важный вопрос, нуждающийся в урегулировании, – ценовые обязательства. У нас нет единого подхода, отсутствует методика установления достаточности цены. Она должна быть достаточной для того, чтобы ликвидировать демпинг, или достаточной для того, чтобы не причинить вреда? Другой вопрос – корректировка цен и их пересмотр в зависимости от конъюнктуры рынка в течение действия мер.
— Как часто решения МКМТ обжалуются в судах?
— Очень часто. Обжалуется подавляющее большинство решений. Кстати, решения Комиссии были дважды предметом обжалования в Органе по урегулированию споров Всемирной торговой организации (ВТО), а не только в национальном суде.
Если ограничиться только судебной практикой, то наиболее значимое судебное дело 2021 года – это обжалование решения Комиссии по применению специальной пошлины на уровне 35 % на моторные транспортные средства из Республики Беларусь. Прецедентность состоит в том, что ранее никогда не обжаловались меры в связи с дискриминационными или недружественными действиями других государств или экономических группировок. Напомним, что Украина применила 35 % пошлины на моторные транспортные средства с нарушением Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года, что привело ко встречным действиям Республики Беларусь – блокированию украинского экспорта на 110 млн дол. США на белорусский рынок. Решение суда может позволить сторонам вернуться в правовое русло международных торговых отношений.
— Удается ли Украине соблюдать баланс между интересами национальных производителей и импортеров?
— Ситуация отличается в зависимости от рынка и конкретного товара. Однако во многих случаях у украинского производителя худшие позиции. В Украине очень слабая поддержка со стороны государства, не работает надлежащим образом Экспортно-кредитное агентство, по сути, отсутствует тарифная защита рынка, а на нетарифную защиту не стоит рассчитывать. Внутренний рынок очень открыт, и поэтому украинским производителям тяжело на нем конкурировать. И тем более трудно конкурировать на внешних рынках, гораздо лучше защищенных тарифными и нетарифными барьерами. Возьмем, например, рынок ЕС: согласно Соглашению об ассоциации, украинские экспортеры могут экспортировать лишь небольшое количество товара в пределах квот, а далее уплачивают пошлины, как и третьи страны-члены ВТО. В то же время товары ЕС импортируются на территорию Украины без уплаты пошлин.
— Как вы в целом оцениваете украинскую практику применения ограничительных мер в международной торговле? Что преобладает: экономическая, юридическая или политическая составляющая?
— Минэкономики традиционно настаивает на том, что преобладает экономика. Для них важно прежде всего экономическое обоснование.
Для нас, юристов, и для клиента имеет значение также и юридическая сторона. Ведь именно от правовой позиции зависят дальнейшие перспективы выигрыша дела в суде.
А политические факторы, пожалуй, более важны для Комиссии – мы должны помнить, что в ее состав входят представители разных государственных органов с разными компетенциями и разными ведомственными приоритетами. Так, для Министерства иностранных дел Украины, наверное, политическая составляющая будет важнее экономических и юридических аргументов.
Вопрос непростой, и ответ на него тоже не может быть простым – применение ограничительных мер в международной торговле возможно только в случае сочетания всех трех составляющих. Если «выпадает» экономика, мер не будет, «выпадает» право – тоже, пожалуй, не будет или их успешно обжалуют в суде. «Выпадение» политики и лоббирование тоже создаст огромные проблемы. Так или иначе, все меры связаны с межгосударственными отношениями.
Беседу вел Алексей НАСАДЮК, «Юридическая практика»
