Дата публикации: 29 июня 2023
Дмитрий Никулеско, адвокат
Алена Середа, юрист
Источник: «Лига:Закон»
В данной статье мы рассмотрим три дела, по которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований по делам о защите авторских прав. Понимание оснований для отказа в этих спорах, возможно, будет способствовать дальнейшему выбору истцами более эффективной стратегии защиты своих прав.
1. Свидетельство, удостоверяющее право автора на произведение, нельзя признать недействительным
В реестре судебных решений можно найти сотни решений судов о признании недействительными объектов интеллектуальной собственности: свидетельств на торговые марки, патентов, свидетельств о регистрации авторского права на произведение.
Как правило, иски о признании недействительными таких объектов подают в связи с несоответствием их условиям предоставления правовой охраны и в связи с нарушением прав других лиц.
С подобным иском обратился истец по делу № 757/49265/19-ц. Как следует из решений по данному делу, истец пытался доказать, что Государственная служба интеллектуальной собственности выдала на имя ответчика свидетельство на произведение, не соответствующее условиям предоставления правовой охраны, поскольку не имеет признаков оригинальности и новизны, поскольку оно полностью повторяет изображение логотипа истца, созданного ранее. В связи с этим истцом по данному делу были заявлены исковые требования о признании недействительной регистрации авторского права на произведение, признания недействительным свидетельства о регистрации авторского права и обязательства внести сведения в государственный реестр.
Суды всех инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а Верховный Суд еще и изложил интересную правовую позицию по данному делу о признании недействительными свидетельств о регистрации авторских прав.
Таким образом, в своем постановлении от 06.07.2022 г. Верховный Суд отметил:
«…исковое требование о признании недействительной государственной регистрации авторского права не является надлежащим способом защиты прав, так как право на произведение возникает с момента его создания, поэтому в его удовлетворении необходимо было отказать по этому основанию».
Мотивируя свою позицию Верховный Суд исходил из того, что анализ норм гражданского законодательства свидетельствует, что недействительность регистрации как частно-правовая категория призвана не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов или их восстанавливать. Правовым следствием недействительности регистрации в сфере интеллектуальной собственности по своей сути является «нивелирование» правового результата, порожденного такой регистрацией (т.е. считается, что не произошло возникновения/перехода исключительных прав вообще).
Поэтому применение недействительности регистрации в сфере интеллектуальной собственности, как способа защиты, эффективно для тех случаев, при которых для приобретения исключительного права применяется регистрационная система обретения прав, а в других случаях такой способ не пресекает нарушения гражданских прав и интересов и не восстанавливает их.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводам, что признание недействительным свидетельства о праве автора на произведение не является надлежащим способом защиты авторских прав. При формировании предмета иска в подобных спорах следует принимать во внимание данную позицию, поскольку указание искового требования о признании недействительным свидетельства о праве автора на произведение может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
2. Предоставление к материалам дела фрагмента исходного кода компьютерной программы и не предоставление первоначального произведения является основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении авторства
В эпоху цифровых технологий все больше возникает споров о нарушении прав на компьютерные программы. Дела о незаконном использовании программного обеспечения и присвоении авторства на такие объекты уже не редко рассматриваются судами Украины.
Одним из таких дел является иск физического лица-1 к ООО «Л8» и физическому лицу-2, в котором истец просил признать его авторское право в форме соавторства на произведение компьютерной программы «Lightconverse» во всех ее версиях и модификациях, компьютерную программу «Л8» во всех ее версиях и модификациях, обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие право истца как соавтора произведения, а именно прекратить использование компьютерной программы во всех версиях (модификациях) как под названием компьютерная программа «Lightconverse», так и под названием компьютерная программа «Л8» без указания имени истца как соавтора.
22 мая 2023 года по данному делу № 760/16961/19 была поставлена точка в четырехлетнем споре между данными лицами и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Интересно данное дело ввиду того, что такое окончательное решение было вынесено несмотря на то, что в материалах дела присутствуют выводы экспертиз, в которых, по мнению истца, эксперты пришли к выводам, что факт переделки одной программы в другую действительно имел место.
Отказывая в удовлетворении, суды установили, что истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств соавторства модификации (версии) компьютерной программы «Lightconverse» и компьютерной программы «Л8». Верховный Суд отметил, что, отклоняя заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что первоначальная компьютерная программа не была предметом экспертного исследования при подготовке заключения и не содержится в материалах дела, а потому не было объективной возможности сравнить два приложения, чтобы установить факт переделки.
В то же время, судами были учтены другие выводы экспертов, содержащиеся в материалах дела и предоставленные ответчиком, где установлено, что экземпляр компьютерной программы (в виде части (фрагмента) исходного текста (кода)), согласно свидетельству, не содержит признаков полноценной компьютерной программы, то есть фрагмент исходного текста не является достаточным для идентификации произведения. В то же время, к материалам дела не включен другой экземпляр произведения или его фрагмента, достаточного для идентификации произведения.
Таким образом, можно прийти к выводам, что отказ в удовлетворении иска по данному делу произошел в связи с непредоставлением истцом первоначальной компьютерной программы и предоставлением только фрагментов кода, что исключило возможность суда установить обстоятельства, имеющие значение для дела из-за недостаточности объема предоставленных для исследования материалов.
Поэтому в подобных спорах правообладателям следует обращать внимание на важность правильного формирования доказательной базы и регистрации (удостоверения) своих авторских прав. Регистрация авторских прав на компьютерную программу путем предоставления только фрагментов кода может стать основанием для отказа в удовлетворении иска, в случае защиты прав на нее, учитывая, что судам невозможно будет по фрагменту кода установить целостность компьютерной программы и как следствие невозможно установить авторство и нарушение прав на нее.
3. Редактор-составитель книги не является ее автором
В производстве судов находилось интересное дело о защите авторских прав на книгу. Так, в июле 2019 года физическое лицо-1 обратилось в суд с иском к физическому лицу-2 о защите нарушенных авторских прав, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда. Свои требования по данному делу истец обосновывал тем, что он автор книги, которая подготовлена им на основе мемуаров полковника УНР, которые были написаны в январе 1940 года.
30 апреля 2019 истец приобрел другую книгу. Из приобретенного экземпляра этого издания он узнал, что при его издательстве использовано произведение, автором которого является он. Указывает, что он не имел и не имеет договорных или иных отношений с ответчиком на использование исключительных имущественных прав на произведение.
Удовлетворяя частично иск, Надворнянский районный суд Ивано-Франковской области исходил из доказанности факта нарушения имущественных прав истца как субъекта авторского права, так как ответчик вопреки требованиям законодательства, без получения согласия и заключения соответствующего авторского договора с истцом, неправомерно опубликовал произведение истца в своей книге, которая распространяется на коммерческой основе через сеть книжных магазинов и интернет-магазинов, чем фактически нарушил имущественные права истца. С данным решением суда первой инстанции также согласился Ивано-Франковский апелляционный суд, оставив его в силе и без изменений.
Несмотря на положительные для истца решения судов первой и апелляционной инстанций, когда дело дошло Верховного Суда, последний огорчил истца, отменив решение предыдущих инстанций и отказав в удовлетворении иска.
В своем постановлении от 10.05.2023 г. Верховный Суд обратил внимание на то, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в силу требований статьи 20 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» является автором производного произведения, созданного им в результате творческой переработки и перевода уже существующего произведения, а именно мемуаров военного блокнота полковника Армии Украинской Народной Республики.
Такие выводы судов, в соответствии с позицией Верховного Суда, противоречат положениям Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», поскольку в книге ответчика истец указан как редактор-составитель. Первичным субъектом, которому принадлежит авторское право, является автор произведения (мемуары военного блокнота) – полковник Армии Украинской Народной Республики. При отсутствии доказательств другим автором произведения считается лицо, указанное как автор на подлиннике или экземпляре произведения.
Ответчик в своей книге указал автором книги полковника Армии Украинской Народной Республики, мемуары которого в ней описаны, и Верховный Суд обратил внимание на правомерность такого указания, поскольку именно данным лицом создано произведение. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на противоречивое поведение истца по данному делу, который при издании в 2006 году книги, авторские права на которую пытался защитить по данному делу, обозначил свои авторские права на предисловие и как редактора-составителя, а не автора произведения в целом.
Учитывая изложенное, Верховный Суд решил, что у истца по данному делу отсутствуют авторские права на книгу, поскольку он был только ее редактором-составителем, в то время как ее автором является полковник Армии Украинской Народной Республики.
Указанная выше судебная практика еще раз указывает на необходимость осуществления правообладателями внимательного подхода к выбору предмета иска, выбору доказательной базы и заверенных принадлежностей авторских прав. Юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры» отмечает, что только правильно избранный способ защиты прав, обоснованные основания и предмет иска, подтвержденные надлежащими доказательствами, могут служить залогом успешной защиты прав в суде.
