Актуальная судебная практика в сфере конкурентного права: тенденции 2025–2026 годов

Александр Фефелов, адвокат, партнер, руководитель практики антимонопольного и конкурентного права

Источник: «Юридическая Газета»

Судебная практика в сфере конкурентного права Украины демонстрирует переход от формального толкования норм законодательства к комплексному анализу экономического поведения субъектов хозяйствования, косвенных доказательств, процессуальных гарантий сторон и влияния решений Антимонопольного комитета Украины (АМКУ).

Анализ решений Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (КХС ВС) выявляет несколько критически важных для бизнеса тенденций:

• доказывание антиконкурентных согласованных действий – развитие подхода к оценке косвенных доказательств по делам об искажении результатов публичных закупок;
• правовые последствия решений АМКУ – уточнение статуса решений Комитета в период их судебного обжалования и внесения компаний в Реестр нарушителей;
• процессуальный инструментарий – четкое разграничение понятий «приостановление действия» и «приостановление исполнения» решения АМКУ при обеспечении иска;
• недобросовестная конкуренция – стремительное развитие практики введение потребителей в заблуждение без необходимости доказывания конкретных убытков для конкурентов;
• процессуальный контроль – усиление внимания судов к пределам проверки заявлений на стадии открытия дела Комитетом и требованиям к мотивировке его решений.

Современный конкурентный спор – это уже не просто вопрос о том, имел ли место сговор или правильно ли АМКУ наложил штраф. Предметом судебного анализа становятся все элементы антимонопольной процедуры: от первоначальной квалификации поведения до доказывания, процессуальных сроков и конкретных последствий принятого решения.

Судебные споры с АМКУ: как изменились подходы к обжалованию

Ключевая особенность споров с АМКУ – необходимость одновременной проработки юридических и экономических составляющих. С одной стороны, суды признают за Комитетом специальную компетенцию в сфере экономического анализа. С другой – проверяют, имел ли АМКУ достаточные фактические основания для своих выводов, исследовал ли надлежащие доказательства и не проигнорировал ли обстоятельства в пользу субъекта хозяйствования.

Эффективное обжалование решения АМКУ больше не может ограничиваться общими фразами о неправильной оценке ситуации Комитетом. Истцу необходимо доказать конкретный дефект решения:

• ошибочное установление или оценку фактических обстоятельств;
• отсутствие надлежащих доказательств либо противоречие между доказательствами и выводами;
• некорректное применение норм материального права или неполное исследование рынка;
• существенные процессуальные нарушения в ходе производства.

Доказывание сговоров на торгах: совокупность косвенных фактов вместо «прямого документа»

Одной из наиболее значительных категорий конкурентных споров (по количеству) остаются дела об антиконкурентных согласованных действиях участников публичных закупок. Это, в частности, согласованные действия, касающиеся искажения результатов торгов, аукционов, конкурсов, тендеров. ЮФ «Ильяшев и Партнеры» практически ежедневно получает запросы от клиентов на предоставление консультаций и представительство их интересов в таких делах.

Характерной чертой этих дел является то, что прямое соглашение между участниками торгов далеко не всегда может быть выявлено, и на практике АМКУ достаточно часто прибегает к доказыванию согласованности поведения с помощью совокупности косвенных доказательств.

Этот подход был подтвержден Верховным Судом в постановлении КХС ВС от 13 ноября 2025 года по делу № 910/102/25. В этом деле Комитет использовал, в частности, такие обстоятельства:

• использование участниками одного IP-адреса;
• синхронность действий при подаче тендерных предложений;
• общие характеристики электронных файлов;
• наличие трудовых связей;
• общих контрагентов;
• финансовые отношения;
• иные обстоятельства, в совокупности свидетельствовавшие об отсутствии самостоятельного конкурентного поведения.

Верховный Суд согласился с тем, что такая совокупность обстоятельств (не являющихся прямыми доказательствами) все же может быть достаточной для установления антиконкурентных согласованных действий. Суд не потребовал от АМКУ обязательного поиска документа, в котором участники прямо договорились о результатах торгов, или иного прямого свидетельства сговора. Для конкурентного права представляется вполне логичным, что сговор, оставивший после себя прямое письменное доказательство, в современных условиях скорее был бы исключением. Таким образом, доказывание по делам о предполагаемом сговоре часто строится на анализе поведения участников и предположениях.

В деле № 910/102/25 значение IP-адреса было усилено другими обстоятельствами:

• синхронностью действий;
• общими сотрудниками;
• характеристиками электронных файлов;
• хозяйственными и финансовыми связями, совокупность которых позволила сделать вывод о согласованности поведения.

Подход Верховного Суда можно оценить следующим образом: техническое доказательство само по себе не обязательно доказывает сговор, но его сочетание с другими обстоятельствами может создать достаточную для Комитета и суда доказательную базу антиконкурентного поведения. Это должно постоянно находиться в центре внимания субъектов хозяйствования и оцениваться ими в процессе экономической деятельности.

Достаточно ли одного общего IP-адреса для доказывания сговора на торгах?

Я бы сказал: нет, сам по себе общий IP-адрес автоматически не доказывает сговор, поскольку могут существовать вполне естественные и законные объяснения. Офисы двух субъектов могут располагаться в одном бизнес-центре, они могут использовать одного провайдера, подавать тендерные предложения через общую сеть, использовать одну общую электронную торговую площадку или даже пользоваться инфраструктурой третьего лица. Без сочетания с другими характерными признаками сговора значение отдельного общего IP-адреса не должно толковаться не в пользу субъекта хозяйствования.

Практический вывод для бизнеса: если АМКУ ссылается на IP-адрес, субъекту стоит предусмотреть объяснение того, почему такой IP-адрес мог быть общим, и продемонстрировать отсутствие иных признаков координации.

Отмена торгов не освобождает от ответственности за сговор

Еще одно обстоятельство, которое, по мнению некоторых субъектов хозяйствования, должно учитываться при оценке их поведения на торгах, – это наличие или отсутствие реального негативного результата для конкуренции и/или других участников либо заказчика торгов.

В августе 2025 года КХС ВС отдельно подчеркнул необоснованность подхода, при котором отмена торгов или признание их несостоявшимися автоматически означает отсутствие нарушения. Аналогичный подход озвучивался судьями Верховного Суда в ходе обсуждения современной практики в сфере конкурентного права: для квалификации антиконкурентных согласованных действий достаточно установить факт согласования конкурентного поведения, которое привело или могло привести к негативному влиянию на конкуренцию. В деле № 910/3374/24 суд связал такой подход с самим фактом искажения конкурентной процедуры.

Конкурентное право защищает не только конкретный экономический результат торгов, но и сам процесс конкуренции. Если два участника договорились о своем поведении, но торги были отменены по независящим от них причинам, сам сговор не перестает быть антиконкурентным. В противном случае участники могли бы избегать ответственности только потому, что закупка впоследствии не состоялась.

Внесение компании в Реестр нарушителей АМКУ

Одним из наиболее важных решений является постановление КХС ВС от 18 декабря 2025 года по делу № 910/897/25. Фабула дела имеет особое практическое значение: АМКУ наложил на предприятие штраф за антиконкурентные действия и внес сведения о нем в Государственный реестр субъектов хозяйствования, привлеченных к ответственности за искажение результатов торгов. Это означает автоматический запрет на участие в публичных закупках в течение 3 лет.

Предприятие обжаловало решение АМКУ в суде и полагало, что на время судебного разбирательства такие ограничения не должны применяться.

Верховный Суд не согласился с позицией истца. Суд указал, что внесение информации в Сводные сведения и Государственный реестр не является исполнением решения АМКУ в понимании части четвертой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Само по себе обжалование решения не приостанавливает внесение соответствующей информации в такие реестры.

Особое значение это постановление приобрело в связи с тем, что Верховный Суд не просто разрешил конкретный спор, а уточнил ранее сформированную правовую позицию по делу № 910/10407/20. Причиной стало дополнение Закона Украины «О защите экономической конкуренции» статьей 48-1, которая специально урегулировала вопросы Государственного реестра субъектов хозяйствования, привлеченных к ответственности за соответствующие нарушения. Таким образом, внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты может приводить к тому, что сформированный подход Верховного Суда потребует уточнений.

Практический вывод для бизнеса: возникают ситуации, когда предприятие обжалует решение Комитета, но до момента его отмены или признания недействительным оно все равно влечет соответствующие юридические последствия. На это необходимо обращать особое внимание при построении своей защитной позиции. Проблема для предприятия заключается не только об уплате штрафа, но и в таких юридических последствиях, как лишение возможности участвовать в публичных закупках.

Приостановление действия vs. приостановление исполнения решения АМКУ

В постановлении КХС ВС от 26 марта 2026 года по делу № 910/14711/25 суд разграничил понятия приостановления действия решения АМКУ и приостановления исполнения решения АМКУ.

Приостановление действия решения означает прекращение его юридической силы на соответствующий период. Если решение не действует, оно не может использоваться в качестве юридического основания для его исполнения. Поэтому приостановление действия решения при наличии соответствующих оснований может влечь и приостановление его исполнения.

В то же время приостановление исполнения не означает автоматического прекращения юридической силы решения. Верховный Суд указал: вопрос обеспечения иска необходимо решать с учетом конкретных обстоятельств дела; универсального алгоритма не существует. Эта правовая позиция имеет непосредственное значение для содержания заявлений об обеспечении иска. Если предприятие хочет предотвратить использование решения АМКУ как юридического основания для дальнейших действий, оно должно четко определить, какое именно последствие необходимо приостановить – действие решения, его соответствующие юридические последствия либо действия третьих лиц, основанные на действительности решения.

Практический вывод для бизнеса: нечеткое формулирование просительной части может привести к ситуации, когда суд удовлетворит заявление формально, но принятая мера не обеспечит реальной защиты интересов предприятия. Поэтому в антимонопольных спорах обеспечение иска должно рассматриваться как отдельная стратегическая часть процесса, а не как формальное приложение к исковому заявлению.

Споры с АМКУ о введении в заблуждение потребителей без реального причинения убытков

Особенно показательным в данном случае является постановление КХС ВС от 20 марта 2026 года по делу № 910/9006/25. Предметом спора являлась информация на упаковке косметического средства о его лечебных свойствах. Продукт не был зарегистрирован в качестве лекарственного средства, однако его маркировка создавала у потребителей представление о наличии у него соответствующих лечебных свойств.

Верховный Суд согласился с квалификацией такого поведения как распространения информации, вводящей потребителей в заблуждение, и как проявления недобросовестной конкуренции. Принципиально важно то, что Суд не потребовал доказывания фактических убытков конкурентов. Для квалификации нарушения достаточно установить факт распространения информации, способной повлиять на намерения потребителей относительно приобретения товара. Это означает, что конкурентное право защищает не только уже нарушенные имущественные интересы конкурентов, но и сам механизм добросовестного формирования потребительского выбора.

В настоящее время таких дел в АМКУ становится все больше. Даже добросовестные компании подпадают под подобные расследования, и изменение информации либо исправление незначительных формальных ошибок, сделанные до начала расследований, не помогают избежать проблем при отстаивании своих интересов.

Практический вывод для бизнеса: нельзя защищать свои интересы, используя исключительно аргумент о недоказанности вреда для конкурентов из-за такой рекламы, поскольку суды будут оценивать потенциальную возможность влияния на конкуренцию или выбор потребителя.

Пределы проверки АМКУ на стадии открытия дела

Рассмотрим позицию суда, изложенную в постановлении КХС ВС от 19.03.2026 по делу № 910/980/25. Здесь Суд сформулировал важный процессуальный принцип: при принятии решения об открытии или отказе в открытии дела по заявлению о нарушении законодательства АМКУ должен оценивать наличие лишь признаков такого нарушения, а не устанавливать сам факт правонарушения, поскольку открытие дела – это лишь начало расследования.

АМКУ не должен требовать от заявителя доказывания правонарушения – это задача самого Комитета. В то же время он должен установить наличие именно достаточных признаков потенциального нарушения. После завершения расследования АМКУ уже обязан обладать достаточной доказательной базой для вывода о самом факте нарушения.

Практический вывод для бизнеса: при обжаловании решения АМКУ заявителю следует правильно определиться с предметом обжалования. Если речь идет о рішення об отказе в открытии дела, необходимо готовить аргументы относительно правильности проверки заявления и наличия признаков правонарушения. Если же оспаривается решение по существу дела – это иная история.

Суд не заменяет собой АМКУ, а лишь проверяет, соответствует ли решение АМКУ требованиям законности, обоснованности, полноты исследования обстоятельств и надлежащей мотивировки. Экономический анализ рынка, проведенный АМКУ, подлежит судебной проверке на предмет логики и соответствия установленным фактам, но суд не осуществляет изучение или формирование самого рынка, пресекая необоснованные предположения Комитета.

Подход Верховного Суда к судебным спорам с АМКУ: ключевые тенденции

Судебная практика в сфере конкурентного права Украины в 2025–2026 годах определялась углублением подходов к доказыванию правонарушений, процессуальному оформлению и правовым последствиям. Важно понимать подход Верховного Суда к доказыванию согласованности поведения через доказательство совокупности косвенных фактов.

Выделяются пять ключевых тенденций в подходах Верховного Суда к спорам с АМКУ:

• доказательная комплексность. В делах о сговорах суд все больше оценивает поведение субъектов в совокупности, а не изолированные доказательства;
• процессуальная требовательность. Нарушение сроков, неполное исследование заявления или ненадлежащая мотивировка решения могут иметь самостоятельное значение;
• реальность последствий решения АМКУ. Обжалование решения не означает автоматического прекращения всех его юридических последствий;
• дифференциация процессуальных институтов. Верховный Суд все более точно разграничивает открытие антимонопольного дела, рассмотрение дела по существу, действие решения и его исполнение;
• сближение с европейскими подходами.

На что обратить внимание бизнесу?

• Использование различных фактов, которые сами по себе могут иметь разную доказательственную силу, в совокупности может подтверждать координацию поведения. Для установления нарушения не всегда требуется доказывать реальное наступление имущественного вреда или завершение закупки. Сам факт искажения или возможность искажения конкурентной процедуры может быть достаточным для соответствующей квалификации.
• Судебное обжалование решения АМКУ не означает автоматического прекращения всех правовых последствий его действия.
• Распространение недостоверных сведений о лечебных свойствах товара может являться нарушением конкурентного законодательства даже без доказывания реальных убытков конкурентов, если такая информация способна повлиять на поведение потребителей.
• Разграничение приостановления действия и приостановления исполнения решения АМКУ повышает значение правильного процессуального формулирования заявления об обеспечении иска.
• На этапе решения вопроса об открытии дела АМКУ должен устанавливать наличие признаков нарушения, а не доказывать его по существу.

В совокупности эти решения ВС позволяют говорить о формировании более зрелой модели конкурентного правосудия, где на первый план выходят требования к доказательной базе, признание за АМКУ специальной компетенции без исключения его решений из-под полноценного судебного контроля, повышение роли процессуальных гарантий, учет реального конкурентного эффекта поведения, расширение значения цифровых доказательств, усиление связи конкурентного права с законодательством о публичных закупках и защите прав потребителей, а также сближение практики с европейскими подходами.