Дата публикации: 27 августа 2015
Андрей Литвин, адвокат
Источник: ЮРИСТ & ЗАКОН
Земельные конфликты в последнее время довольно актуальны, ведь на фоне экономического спада в Украине такие действия государственных органов, не имеют целью реальную защиту государственных интересов, еще больше вредят экономике. Привлечение в длительные судебные процессы и отнятие земли у сельхозпроизводителей, плативших налоги в государственную казну, влечет за собой лишь уничтожение бизнеса и не может способствовать защите интересов Украины. Как практикующий юрист по Харьковскому региону, отмечаю тенденции в земельных спорах.
В последнее время в Харьковском регионе получили огласку дела по искам прокуратуры к фермерам и сельскохозяйственным предприятиям о признании недействительными договоров аренды земельных участков, а также об отмене распоряжений и приказов, по которым земли предоставлялись в пользование.
Первым «нарушением», на которое ссылаются государственные органы при подаче исковых заявлений, является, якобы, нарушение ст. 134 Земельного кодекса Украины (ЗКУ) о предоставлении прав на земельные участки в обход процедуры земельных торгов. При этом госорганами полностью игнорируется часть 2 ст. 134 ЗКУ, указывающей исключения, при которых права на земельные участки могут предоставляться без проведения соответствующей конкурсной процедуры, как то для ведения фермерского хозяйства.
Интересно, что суды Харьковской области по-разному подходят к решению данного вопроса. В одних случаях принимаются решения об удовлетворении исков прокуратуры на основании того, что исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 134 ЗКУ, распространяется только на граждан. По их логике фермерское хозяйство, как юридическое лицо, должно пройти процедуру земельных торгов для правомерного приобретения прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В других случаях прокуратуре отказывают в удовлетворении иска, обосновывая это тем, что на момент, когда спорные земельные участки предоставлялись в пользование, процедура проведения земельных торгов действующим законодательством предусмотрена не была.
Вторым поводом для обращения прокуратуры с указанными выше исковыми заявлениями стали формальные ошибки или мелкие неточности, допущенные самими органами государственной власти или местного самоуправления при предоставлении земельных участков. И это при том, что формальные ошибки или неточности не является основанием для отмены соответствующих распоряжений и приказов или признания недействительными договоров аренды земельных участков. Более того, за ошибки органов публичной власти в коем случае не должен нести ответственность лицо, которое наполняет бюджет.
По этому поводу Верховным Судом Украины уже высказывалась позиция по делу № 6-94цс13, предметом которой был спор о признании договоров аренды земельных участков недействительными. Суд указывал, что одним из обязательных условий признания договора недействительным является нарушение в связи с его заключением прав и охраняемых законом интересов истца. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, а истец ссылается на формальное нарушение закона, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная практика по разрешению земельных споров существенно отличается в Харьковском регионе. Многое зависит как от обстоятельств конкретного судебного дела, так и от выбора защитника, представляющего интересы заинтересованного лица.
В ситуации, когда с иском об отмене или признании недействительными распоряжений, приказов, торгов и договоров, по которым лицу был предоставлен земельный участок, обращается государство по основаниям, якобы, нарушения законодательства его же органами при предоставлении прав на земельные участки, действенной является практика Европейского суда по правам человека. В частности — решение ЕСПЧ от 24 июня 2003 «Стретч против Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии», в котором суд указал на то, что «наличие нарушений со стороны органа публичной власти при заключении договора в отношении имущества не может быть основанием для лишения этого имущества другого лица, которое не совершило никаких нарушений».
В этом деле ЕСПЧ пришел к выводу, что поскольку лицо лишили права на его имущество только из-за нарушения, совершенного со стороны государственного органа, а не гражданина, — имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Итак, признании недействительным договора, согласно которому лицо получило имущество от государства, и дальнейшее лишение его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо.
Сейчас применения указанной практики ЕСПЧ в Харьковской области приобретает существенное распространение. Судами первой и второй инстанции, как общими так и хозяйственными, применялся вышеуказанный вывод ЕСПЧ, благодаря чему были защищены интересы ряда лиц от неправомерных исков со стороны органов государственной власти в отношении прав на земельные участки. Во всех случаях суды приходили к выводу, что недопустимо признании недействительным договора, согласно которому лицо получило имущество от государства и дальнейшее лишение его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон.
В одном из дел межрайонная прокуратура Харьковской области обратилась с иском против городского совета и Лица «А» о признании недействительным договора о предоставлении услуг на проведение земельных торгов и протоколов земельных торгов. К делу была привлечена Лицо «Б», которая победила на торгах. Оба ответчика по данному делу поддерживали исковое заявление в полном объеме, кроме Лица «Б» — с помощью иска прокуратуры городской совет пыталась отобрать только приобретенные Особой «Б» права на землю. При пересмотре решения хозяйственного суда первой инстанции, Харьковский апелляционный хозяйственный суд, применив, в числе прочего, практику ЕСПЧ отказал в удовлетворении иска межрайонной прокуратуры Харьковской области и пришел к выводу, что «победитель земельных торгов законно ожидает приобретения имущественных прав в виде права аренды на земельные участки и не может быть лишен этих прав через допущение нарушения процедуры проведения земельных торгов городским советом и определенным ею исполнителем».
Такие выводы справедливы: перед тем, как лицо приобретет права на земельный участок, ей приходится пройти сложную и длительную бюрократическую процедуру и она обоснованно рассчитывает на ее полную законность. По этому поводу ЕСПЧ в своем решении от 20 октября 2011 по делу «Рисовський против Украины» пришел к выводу, что «риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».
Применение выводу ЕСПЧ по делу Стретча требует распространения на общегосударственном уровне, чтобы убрать неопределенности в таких вопросах, как соблюдение справедливой равновесия между интересами общества и правами собственника.