Дата публикации: 18 сентября 2018
Евгения Макаренко, юрист
Источник: «Юридическая Газета»
Отечественный и международный опыт показывает, что введение альтернативных методов урегулирования споров наряду с системой правосудия является эффективной предпосылкой решения правовых споров. Сегодня система правосудия в Украине имеет некоторые недостатки: большая загруженность судов, продолжительность и сложность судебного процесса, значительные судебные расходы, недостаточная развитость механизмов состязательности и равенства сторон в процессе, гласность судебного разбирательства, что приводит к случаям разглашение конфиденциальной информации и т.п. Сейчас представители бизнеса и участники споров выбирают не только арбитраж как один из способов альтернативного урегулирования споров, но и медиацию, которая предполагает привлечение для разрешения спора посредника (медиатора).
Что такое медиация и как она работает?
Формальное определение медиации приведено в ст. 1 Типового закона Комиссии ООН по международному торговому праву (ЮНСИТРАЛ) 2002 г. касательно международных коммерческих согласительных процедур, согласно которому медиация – это процедура, которая может называться согласительной, посреднической или обозначаться термином аналогичного содержания, в рамках которой стороны просят третье лицо или лица («посредника») оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними. Посредник не имеет полномочий приказывать сторонам или согласовать их действия в процессе разрешения спора.
Не зря сейчас идет много дискуссий касательно реализации института медиации в Украине, ведь медиация, как процесс досудебного урегулирования споров, имеет много преимуществ для сторон в противовес судебному разбирательству.
Во-первых, участники контролируют процесс переговоров. Медиация может проводиться в порядке и на условиях, определенных сторонами по согласованию с медиатором. В частности, стороны имеют право вносить предложения о порядке проведения медиации, предоставлять необходимую информацию, заявлять о необходимости участия в медиации третьих лиц, инициировать проведение индивидуальной беседы с медиатором, участвовать в обсуждении выдвинутых предложений, формировать круг вопросов, требующих обсуждения, выражать свое мнение и позицию по поводу спорной ситуации.
Во-вторых, конфиденциальность. Вся информация, касающаяся процесса медиации, является конфиденциальной и не может быть разглашена без согласия стороны, которая ее предоставила. Стороны и медиатор не вправе ссылаться на такую информацию во время судебного заседания, а также разглашать ее любым другим образом.
В-третьих, экономия времени и денег бизнеса. Сторонам медиации не нужно тратить деньги на судебные издержки (которые могут составлять значительные суммы), привлечение специалистов (для осуществления экспертиз, стоимость которых в отдельных случаях может быть больше суммы иска), оплату услуг адвокатов. Расходы сторон медиации ограничиваются выплатой вознаграждения медиатора, размер которой определяется по согласованию сторон и медиатора и фиксируется в соглашении о применении медиации.
В-четвертых, нестандартные и гибкие решения. Стороны медиации не ограничены ни предметом спора, ни заявленными требованиями в начале медиации. Единственным ограничением в медиации является желание и готовность сторон обсуждать те или иные аспекты конфликта. В медиации нет нужды пытаться «вместить» варианты решения конфликта в пределы первоначальных требований. Благодаря этому возможно достижение нестандартных решений, в зависимости от конкретного случая. Стороны могут обсуждать варианты выхода из конфликта, пока не найдут путь, который максимально соответствует их интересам. Именно такой вариант, в случае согласия сторон, ложится в основу медиационного соглашения.
Положительный опыт зарубежных стран
В качестве примера положительного развития медиации можно привести несколько стран, в которых медиация используется представителями бизнеса для решения споров на уровне с судебными процессами и закреплена конкретными нормативно-правовыми актами.
Говоря о законодательном регулировании медиации, например, в Соединенных Штатах Америки, уже в 1981 г. Калифорния стала первым штатом, в котором медиация была предложена для разрешения споров, связанных с опекой над детьми. Для американцев очень важно неразглашение конфиденциальной информации. В США более 250 правил конфиденциальности и привилегий, действующих в разных штатах, определяют вопрос о том, какая именно информация может быть раскрыта в процессе медиации без опасения дальнейшего распространения. С этой целью был разработан Единый закон о медиации (The Uniform Mediation Act).
Что касается европейской практики внедрения медиации, Директива 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета по определенным аспектам медиации в гражданских и коммерческих делах, утвержденная в 2008 г., предусматривает имплементацию норм в законодательство стран-членов. Указанная директива закрепляет основные принципы проведения и внедрения процедуры медиации в национальное законодательство стран-членов ЕС.
Каковы перспективы развития института медиации в Украине?
С принятием Верховной Радой за основу законопроекта № 3665 продолжаются дискуссии, сможет ли институт медиации найти свое место в правовой плоскости украинского национального законодательства. Еще в 2013 г. в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект № 2425-1 «О медиации», однако в 2014 г. законопроект был отозван.
В 2014 г. Украина подписала Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. Согласно ст. 1 Соглашения, Украина и ЕС должны усиливать сотрудничество в сфере правосудия, свободы и безопасности в целях обеспечения верховенства права и уважения прав человека и основных свобод. Страны Европейского Союза согласились, что обеспечение верховенства права и лучшего доступа к правосудию должно включать доступ как к судебным, так и к внесудебным методам урегулирования споров.
Позже Указом Президента Украины № 276/2015 от 20.05.2015 г. была одобрена Стратегия реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015-2020 гг. В соответствии с п. 5.4 значений Стратегии, предусмотрено расширение способов альтернативного (внесудебного) урегулирования споров (в том числе путем практического внедрения института медиации и посредничества).
Сегодня в Верховной Раде Украины было зарегистрировано несколько проектов Закона «О медиации», однако принятие закона продолжается. Сейчас в Верховной Раде представлены два законопроекта – № 3665 и № 3665-1. Оба имеют ряд недостатков, но законопроект № 3665 уже был принят в первом чтении.
Следует обратить внимание на то, что в законопроекте № 3665 недостаточно четко урегулированы вопросы организации профессиональной деятельности медиаторов и их профессиональной подготовки. В частности, в заключении Главного экспертного управления указано, что необходимо запретить участие в медиации служащих органов местного самоуправления, судей и других работников судебных органов, должностных лиц прокуратуры, нотариусов и др.
В проекте № 3665 было бы целесообразно более четко определить вопросы правового статуса медиаторов и правовые основания их деятельности (в частности, являются ли они субъектами предпринимательской деятельности и т.д.).
Например, в ст. 8 проекта закона следовало бы подробнее описать перечень обстоятельств, которые делают невозможной нейтральность медиатора, и последствия несоблюдения медиатором запрета на участие в медиации споров, в которых он имеет личный интерес. Хотя в законопроекте есть положения о нейтральности медиатора, но, исходя из их содержания, они имеют лишь формальный характер. Непонятно, каким образом можно проверить такую нейтральность, а также каким образом, в случае выявления фактов злоупотребления нейтральностью медиатором, отозвать его посредство.
Согласно проекту, медиация может применяться в любых спорах, в том числе гражданских, семейных, трудовых, хозяйственных, административных, а также в уголовных процессах и делах об административных правонарушениях.
Важным аспектом законопроекта является то, что его положениями предусмотрена ответственность медиатора. Медиатор несет ответственность за нарушение требований закона о медиации, правил этики медиаторов, каких-либо договорных обязательств относительно сторон медиации. Сторона медиации, которая считает, что незаконными действиями или бездействием медиатора ей был причинен материальный или моральный ущерб, может обратиться с жалобой в организацию, которая обеспечивает проведение медиации, к объединению медиаторов, а также в суд за защитой своих законных прав и интересов.
С одной стороны, это положительный момент, ведь такие положения дают четкость в том, кто несет ответственность за нарушение процедуры медиации. Однако законопроектом почему-то предусмотрена ответственность только медиатора, а сторон спора – нет. С другой стороны, такие положения могут повлечь зарегулированность института медиации. При этом не устанавливается ответственность сторон, например, в случае разглашения конфиденциальной информации.
Также после принятия проекта закона в Украине планируется создание реестра медиаторов. В реестр будет вноситься информация о медиаторе (образование, информация о подготовке лица как медиатора, данные об организации, которая осуществляла подготовку, количество часов подготовки, а также другая информация, которая поможет сторонам выбрать медиатора для конкретного дела). В соответствии с положениями закона, стороны споров смогут самостоятельно выбирать медиатора. Такой порядок несколько похож на порядок выбора арбитра в процессе урегулирования споров путем арбитража.
Заключение
Сейчас идет доработка законопроекта № 3665 ко второму чтению, но предложенные положения к будущему закону уже смогут обеспечить эффективное и качественное развитие медиации в Украине.
Однако не следует забывать, что уже сегодня (без действующего закона) медиация в Украине часто используется как способ примирения потерпевшего и правонарушителя, для защиты прав потребителей, решения трудовых и семейных споров. Показателем эффективности медиации в Украине служит само выполнение сторонами достигнутых договоренностей во время медиации. Согласно статистике, не выполняется лишь около 20% решений, достигнутых в результате медиации. Медиация является добровольной. Если стороны договорились урегулировать спор посредством медиации, это означает, что они готовы выполнить достигнутые ими договоренности.
После принятия закона единственным препятствием для стремительного развития медиации в Украине может стать низкий уровень знаний о медиации среди обычных граждан и в бизнес-среде, что может порождать недоверие к такой процедуре. В общем, медиация в Украине не является такой нереальной, как может казаться, однако нужно пройти путь определения этой процедуры на законодательном уровне.