Дата публикации: 31 марта 2014
Роман Марченко, адвокат, старший партнер
Источник: «Контракты»
После смены руководства страны и возвращения текста Конституции 2004 года, политики демонстрируют желание провести целый ряд реформ, в том числе и реформирование судебной системы. Стоит отметить, что народным депутатам уже удалось возвратить парламенту полномочия по назначению судей. Но для полноценного реформирования судебной системы следует принять еще целый ряд законов, не все из которых могут «совпадать» с интересами новой власти.
Сразу хочу заметить, что в процессе реформирования системы правосудия не следует отвергать все новшества, которые были внедрены прежней властью. К примеру, введение обязательных прозрачных экзаменов для кандидатов на должность судьи абсолютно правильное и прогрессивное решение. Лично мне известно о многих случаях, когда кандидаты в судьи, которые являются близкими родственниками политиков и чиновников и в кучмовское время легко одели бы мантию, не проходили данное тестирование. Это заслуга старой власти и эту тенденцию нужно сохранить и развивать.
В рамках реформирования судебной реформы необходимо выделить несколько направлений. Первое, что следует подкорректировать — механизм назначения судей на административные должности. Как известно, ранее председателей судов и их заместителей назначал Президент Украины. В последующем данные полномочия узурпировал Совет судей Украины. Но в конечном итоге, назначение председателей судов и их заместителей стало прерогативой Высшего совета юстиции. Стоить отметить, что ни один из упомянутых механизмов не соответствует декларируемому принципу судейского самоуправления. Ведь все судьи на административные должности назначались, следовательно, служители Фемиды были кому-то этим обязаны. В последнее время таким центром влияния были ВСЮ и Администрация Президента. Большинство председателей судов были вынуждены считаться с этим фактом. Единственным исключением из правил был и остается механизм в Верховном суде Украины, когда судьи самостоятельно избирают председателя суда. Аналогичный механизм поначалу действовал и во вновь созданных апелляционных хозяйственных судах. Но спустя некоторое время власть решила лишить судей апелляционных хозяйственных судов самостоятельно избирать председателей, так как быстро стало понятно, что сложно влиять на руководство, которое ты не назначаешь и не снимаешь. Считаю, что сегодня нужно внедрить механизм избрания, а не назначения, председателей судов и их заместителей самими судьями во всех судебных инстанциях. Второй важный момент — срок полномочий судей на административных должностях нужно сократить до 1 года, максимум до 2 лет. В этом случае председатели судов просто не смогут оказывать давление на судейский корпус, поскольку в противном случае, их не выберут повторно.
Речь идет и об изменениях в Конституцию. Здесь не менее важным направлением является реформирование Высшего совета юстиции, в частности механизма его формирования. Сегодня в состав ВСЮ входят члены от Верховной Рады, Президента Украины, съезда судей Украины, съезда адвокатов Украины, прокуратуры. Фактически основной состав ВСЮ состоит из людей, которые имеют заинтересованность в принятии тех или иных судебных решений. При этом одной из основных задач ВСЮ является оценка деятельности судей, на которых поступили жалобы/заявления граждан. Поэтому не удивительно, что в некоторых случаях судьи вынуждены принимать решения с оглядкой на позицию ВСЮ или отдельных ее представителей. Где же найти в ВСЮ независимых профессионалов «с холодными мозгами, горячим сердцем и чистыми руками»? Думаю, среди ученых, профессоров юридических вузов и просто уважаемых и порядочных юристов — обязательно не занятых практической юриспруденцией. Ибо только у них нет цели в будущем «попользовать» назначенного судью.
Сегодня звучат голоса в поддержку ликвидации хозяйственных и иных специализированных судов как таковых. Безусловно, очищать систему нужно. Но банальная ликвидация хозяйственных судов не сулит ничего хорошего. Один из вариантов, создание хозяйственных и иных палат в судах общей юрисдикции. Уверен, что целесообразно сохранить специализацию судей, рассматривающих споры. Поскольку не может один и тот же судья параллельно качественно рассматривать уголовные дела, административные и хозяйственные споры.
После недавних событий из уст политиков звучат призывы провести люстрацию судебной системы, уволив всех судей и назначив новых. Согласен, что судебная система далека от идеала. Но подобные действия могут стать причиной коллапса. Я придерживаюсь позиции о том, что нужно идти эволюционным путем – путем самоочищения. Для этого нам следует перенять, например, грузинский опыт. В Грузии для искоренения коррупции служителям Фемиды предложили «кнут и пряник». «Пряник» в виде повышения зарплат и социальных гарантий. В свою очередь правоохранительным органам законодательно разрешили провоцировать дачу взяток судьям. А судей обязали сообщать в соответствующие инстанции обо всех предложениях получения неправомерной выгоды. Если по каким-то причинам судья просто даже не сообщил о предложении взятки, и правоохранители зафиксировали этот факт, такого служителя Фемиды автоматически увольняли с занимаемой должности. Данная система доказала свою эффективность в Грузии, о коррумпированности судей и чиновников которой ранее тоже слагали легенды. Я думаю, в Украине также следует реально наказывать нечистых на руку судей. Для внедрения подобных антикоррупционных механизмов нужна только политическая воля. После внедрения данного механизма система правосудия самоочистится сама. Судьи, которые пришли в систему брать взятки, начнут бояться и будут вынуждены уйти. В результате останутся служители Фемиды, которые готовы работать честно исходя только из судейской зарплаты.
Также следует ужесточить квалификационные требования к кандидатам в судьи. Кандидат на должность судьи должен обладать необходимым уровнем знаний и жизненный опытом. При всем уважении к отечественным служителям Фемиды, не может вершить правосудие и решать судьбы людей 25-летний судья. В этом вопросе ориентиром для нас должен стать опыт Великобритании, ведь английская система судопроизводства признана одной из лучших в мире. Ее особенность — в отсутствии понятия «карьерный» судья. «Ильяшев и Партнеры» ведет много дел в Англии и для коллег-британцев является нонсенсом, чтобы вчерашний студент получил право вершить судьбы людей. Претендовать на должность судьи там может обычно адвокат очень высокого уровня, который имеет многолетний опыт работы и смог заработать достаточное количество денег, и в силу разных обстоятельств решил примерить мантию судьи и поработать на благо общества. Как правило, это люди 50-60 лет, которые имеют жизненный опыт и моральное право вершить судьбы своих сограждан.
В Украине же нередко можно наблюдать, как на должности судей назначают вчерашних студентов, не имеющих практических знаний и жизненного опыта, которые, как правило, являются детьми или родственниками чиновников и политиков, чьими-то любовницами и т.п. А через несколько лет эти «вершители судеб» становятся судьями апелляционных и кассационных инстанций. Я считаю, что в нынешних реалиях кандидат на должность судьи должен иметь стаж юридической практики не менее 15-20 лет. Только после этого человека можно назначать на должность судьи.