укр eng рус est

Публікації

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Янукович против Украины: кто выиграл и кто проиграл в суде ЕС

06.10.2016

Дмитрий Шемелин, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Источник: Европейская правда

15 сентября 2016 года Европейский суд (расположен в Люксембурге. – ЕП) объявил решение по делу Т-346/14 по иску Виктора Януковича в Совет ЕС об исключении бывшего президента из санкционных списков ЕС.

Формально решение суда частично принято в пользу истца.

Реально же Янукович проиграл по всем существенным вопросам.

Для того чтобы разобраться в сути решения Суда, следует, конечно, понять, что именно и каким образом оспаривал Янукович. К сожалению, санкционные решения ЕС в отношении бывших украинских политиков – это довольно сложная система нормативных актов, в которой трудно разобраться неподготовленному человеку.

Однако картина упрощается, если сосредоточиться на трех основных решениях:

— Решение Совета №2014/119/CFSP, которым были введены санкции в 2014 году на срок до марта 2015 года;

— Решение Совета №2015/364/CFSP, которым были изменены санкционные списки, а санкции продлены до марта 2016 года;

— Решение Совета №2016/318/CFSP, которым санкции продлены до марта 2017 года.

В рамках дела, по которому Суд в Люксембурге вынес вердикт, Янукович обжаловал первые два санкционных решения: о введении ограничений в 2014 году и об их продлении до марта 2016 года.

То есть ныне действующие санкции в рамках данного дела не рассматривались. Это предмет другого иска Януковича, но решение по нему уже можно предположить, и об этом – ниже.

По первому вопросу истец выиграл: Суд постановил, что на момент принятия первой волны санкций решением №2014/119/CFSP у Совета ЕС не было достаточно доказательств для того, чтобы принять обоснованное решение о включении Януковича в санкционные списки.

Это, на самом деле, довольно ожидаемый вывод.

Ранее Суд ЕС уже выносил решение по санкциям «первой волны», и во всех случаях отменил санкционное решение. В частности, такие решения были приняты по делам Сергея Клюева (Т-341/14) и Николая Азарова (Т-331/14).

Другое дело, что этот вердикт касается только ситуации 2014-2015 годов и сегодня имеет мало практического значения.

Однако главная битва должна была развернуться в отношении продления санкций до марта 2016 года.

Первое санкционное решение Совета ЕС 2014 года действительно принималось поспешно и основывалось фактически на едином письме Генеральной прокуратуры, без более подробных доказательств, поэтому его отмена не была решающей для санкционного дела в целом.

Зато второе решение Совета 2015 года основывалось на целом ряде доказательств, которые Генпрокуратура дополнительно направила Совету ЕС в период 2014-2015 годов. Вероятно, если бы и эти доказательства были признаны недостаточными, позиция Совета относительно введения санкций пошатнулась бы существенно.

Поэтому бывший президент не жалел расходов, привлекая одновременно трех английских адвокатов наивысшего возможного калибра (королевских советников) и еще трех «обычных» адвокатов. Вместе они представили семь альтернативных аргументов для отмены решения Совета от 2015 года.

С другой стороны работали защитники от Совета ЕС, которые поддержали представитель Польши и два представителя Еврокомиссии.

В конце концов, королевские адвокаты – а вместе с ними и бывший президент – проиграли.

Суд постановил, что предоставленная Генеральной прокуратурой дополнительная информация, а именно ссылки на три уголовных дела о хищении Януковичем государственного имущества, которые расследуются в Украине, вместе с другими известными факторами, в том числе местом истца в бывшем руководстве государства, является достаточной для принятия Советом ЕС решения о его включении в пересмотренный санкционный список 2015 года.

Что это значит?

Суд подтвердил, что имеющиеся в Украине уголовные дела против Януковича (вместе с совокупностью второстепенных факторов) являются достаточными для сохранения в отношении него санкций ЕС.

Это также означает, что новая жалоба Януковича №Т-244/16, в которой он оспаривает ныне действующие санкции, введенные Советом ЕС на срок до марта 2017 года, имеет низкие шансы на успех.

В то же время, не исключено, что ход расследования уголовных дел в Украине поставит под сомнение добросовестность Генеральной прокуратуры и, соответственно, приведет к отмене санкций.

Суд ЕС пока что отверг аргументы истца, что уголовные дела были открыты исключительно с целью поддержки решения о введении в отношении него санкций.

Однако в случае, если расследование в Украине не будет продвигаться, эта позиция может быть пересмотрена Судом, и не в пользу Украины.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия