укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Окружающая беда

26.02.2013

Автор: Елена Кривко
Источник: «Юридическая практика»

Право на обеспечение государством экологической безопасности прямо не закреплено в Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Но экологические вопросы могут затрагиваться и подпадать под ее защиту и, соответственно, Европейского суда по правам человека (Евросуд). Например, такие вопросы могут рассматриваться как нарушение статьи 2 Конвенции («Право на жизнь»), статьи 8 («Право на уважение личной и семейной жизни») или статьи 6 («Право на справедливое судебное разбирательство»). Практика Евросуда дает толкование, при каких условиях государство несет ответственность за вред, нанесенный в результате загрязнения окружающей среды.

Определение среды

В своих решениях, связанных с проблемами окружающей среды, Евросуд указывает, что ни статья 8, ни другие положения Конвенции не гарантируют право на сохранение окружающей среды как таковой. Невозможно предъявить никаких требований к государству в случае, если нанесенный вред является незначительным по сравнению с угрозой окружающей среде, присущей жизни в каждом современном городе. Например, жаловаться в Евросуд на то, что индустриальное развитие города вредит популяции птиц или портит природный пейзаж за окном, не имеет смысла.

Кроме того, осознавая свою субсидиарную роль, Евросуд во многих делах указал, что государство имеет значительную свободу усмотрения в сфере экологической политики, а также, что статья 8 Конвенции не может толковаться как такая, которая требует от государства обеспечения каждого лица жильем, соответствующим конкретным экологическим стандартам.

Однако жалоба в Евросуд по статье 8 Конвенции может быть приемлемой и небезосновательной, если экологическая опасность достигает такого серьезного уровня, который существенно препятствует пользованию своим жильем, негативно влияет на семейную и личную жизнь. Оценка такого минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, например, интенсивности и продолжительности вредного воздействия, физического и психологического влияния на здоровье человека и качество его жизни (пункты 68-69 решения Евросуда по делу «Фадеева против России» от 9 июля 2005 года № 55723/00).

Такая категория дел очень непростая. Во-первых, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между экологическим загрязнением и причиненным вредом. Евросуд обратил внимание, что промышленное загрязнение, несомненно, может негативно повлиять на здоровье общества в целом и ухудшить качество жизни человека, но часто невозможно определить в количественном выражении его влияние в каждом отдельном случае. Что касается ухудшения здоровья, то трудно отделить влияние экологических рисков от других факторов, таких как возраст, профессия или личный образ жизни. «Качество жизни», в свою очередь, является субъективной характеристикой, которая тяжело поддается точному определению.

Однако примеры двух решений, принятых Евросудом против Украины, демонстрируют, что государство может нести ответственность за вред, причиненный загрязнением окружающей среды в силу обязательств, вытекающих из статьи 8 Конвенции.

Фабричный брак

По делу «Дубецкая и другие против Украины» (решение Евросуда от 10 февраля 2011 года) две семьи, проживающие на загрязненной территории Львовской области, подали жалобу в Евросуд на загрязнение окружающей среды, причиненное государственной шахтой и фабрикой, находящимися поблизости от их домов, что нарушает их права, гарантированные статьей 8 Конвенции. В первую очередь они ссылались на ухудшение здоровья из-за загрязнения токсическими веществами воды, воздуха и почвы, концентрация которых превышала предельные нормы. Также они сообщили об ухудшении качества жизни, учитывая причиненный в результате проседания почвы ущерб домам, в которых они жили, и постоянные трудности в доступе к чистой воде, что отрицательно влияло на повседневную жизнь и отношения между членами семьи.

Исследовав все обстоятельства этого дела, Евросуд пришел к выводу, что на протяжении длительного промежутка времени деятельность шахты и фабрики нарушала нормы украинского экологического законодательства. В сложившейся ситуации государство не поспособствовало переселению этих семей, не обеспечило эффективную защиту от экологических рисков, связанных с постоянным проживанием в непосредственной близости от промышленных предприятий. Таким образом, все это время люди находились на территории, которая была опасной для проживания из-за загрязнения воды и воздуха, а также просадки грунтов вследствие производственной деятельности двух государственных пром3ышленных предприятий. Евросуд постановил, что здесь имело место нарушение со стороны государства права заявителей на уважение личной и семейной жизни, и присудил одной семье 32 тысячи евро, другой — 33 тысячи евро компенсации.

Дорожный суд

По делу «Гримковская против Украины» (решение Евросуда от 21 июля 2011 года) семья заявительницы проживала в частном доме, расположенном на улице, где с 1998 года проходила автомагистральная дорога государственного значения. В результате проведенного исследования воздуха государственной санитарно-эпидемиологической службой было установлено значительное превышение уровня максимальной концентрации вредных для здоровья человека веществ вследствие загрязнения воздуха выбросами автомобильного транспорта. В связи с этим заявительница неоднократно обращалась в различные государственные органы, в том числе суды, с соответствующими жалобами.

В Евросуд заявительница подала жалобу о нарушении ее прав согласно статье 8 Конвенции, пояснив, что использование улицы, на которой расположен ее дом, в качестве автомагистрали, имело негативное влияние на здоровье ее семьи, а также состояние дома.

Евросуд констатировал по данному делу нарушение, поскольку справедливый баланс между интересами заявительницы и интересами общества не был соблюден. При этом Евросуд ни в коем случае не оспаривал права государства строить дороги для потребностей общества. Но по этому конкретному делу государство нарушило статью 8 Конвенции. Во-первых, оно не смогло доказать, что до момента использования улицы, на которой находился дом, в качестве автомагистрали было проведено адекватное экологическое исследование последствий такой эксплуатации и что в дальнейшем государство осуществляло надлежащую экологическую политику. Во-вторых, заявительница не имела эффективной возможности влиять на процесс принятия решений относительно использования этой дороги как автомагистрали, включая возможности обжаловать это решение. Евросуд присудил заявительнице 10 тысяч евро компенсации морального вреда.

Таким образом, Европейский суд по правам человека может рассматривать дела, которые затрагивают экологические вопросы. Он может привлечь государство к ответственности по статье 8 Конвенции в случае, если установит, что экологическая ситуация существенно и негативно влияет на здоровье человека, его жизнь, а также в значительной степени препятствует пользованию своим жильем.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия