укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Особенности защиты активов в аграрной сфере

23.06.2016

Ирина Кузина, адвокат, руководитель Харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Источник: Юрист&Закон

Первоочередной фронт защиты всех видов активов – не допустить «рейдерского захвата» предприятия, то есть перерегистрации корпоративных прав в нем и захвата должностей исполнительных органов посторонними лицами. Активы аграрного предприятия – это ресурсы, контролируемые предприятием, использование которых приведет в будущем к получению экономических выгод. Это не только земля, деньги, корпоративные права, техника, здания, технологическое оборудование и сельскохозяйственная продукция, но и биологические активы (растения, животные), неоконченное производство (затраты будущих периодов, в т.ч. подготовленная к посевам почва), объекты права интеллектуальной собственности (права по лицензионным договорам на использование сортов растений и пород животных, знаки для товаров и услуг и проч.) и многое другое.

Второй фронт – защита компании от повышенного внимания правоохранительных органов, которые пользуюсь внесением в ЕРГР сведений о преступлении по статьям Уголовного кодекса Украины 110-2 (финансирование действий, совершенных с целью насильнического изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, изменения границ территории или государственной границы Украины), 258-5 (финансирование терроризма) или более банальной ст.212 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов, других обязательных платежей). Однако это не будет предметом рассмотрения в этой публикации, так как имеет мало особенностей для аграрной сферы.

Защита активов в аграрной сфере имеет свои неповторимые особенности, связанные в основном со специфическими объектами прав и законодательным регулированием их оборота. Работая в этой отрасли, юрист довольно глубоко вникает в технологии производства, логистику. Итак, что особенного с активами аграриев?

Земля
В собственности или на условиях аренды – земельный банк агропредприятия полностью определяет тот предел, до которого этот бизнес может вырасти. Поэтому успешные агрокомпании могут испытывать «земельный голод» во время роста, что заставляет их оглядываться на соседей и строить планы захвата территорий, сходные с военными.

Традиционные категории дел в условиях моратория на куплю-продажу земли – признание недействительными договоров аренды, земельных актов, споры о самозахватах земельных участков, об обязательстве устранить препятствия в праве пользования и прочие. Это частно-правовые споры.

Однако, к сожалению, и публично-правовые споры могут возникать по поводу земли – то ли в ходе «земельных войн» бизнеса, то ли по «злой» инициативе органов государственной власти и местного самоуправления.

К примеру, распространение получила категория дел о признании недействительными договоров аренды земельных участков фермерских хозяйств по искам прокуроров.

В большинстве случаев эти иски обоснованы неполным соблюдением бюрократических требований к документации при заключении договоров аренды, а не существенными нарушениями.

В качестве примера – рассмотренное Верховным Судом Украины дело № 6-2902цс15 (постановление от 03.02.2016 г.).

В своем правовом заключении ВСУ обращает внимание, что ст.7 ЗУ «О фермерском хозяйстве» содержит специальную норму по отношению к ст.123 Земельного кодекса Украины, а потому заявление гражданина о предоставлении участка для ведения фермерского хозяйства должно соответствовать именно специальному закону. При этом соответствующий орган (а также суд) должен дать оценку указанным в заявлении обстоятельствам и фактам, проверить доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка с учетом перспектив развития фермерского хозяйства, в том числе о наличии трудовых и материальных ресурсов.

Также в постановлении по делу №6-2903цс15 от 11 мая 2016 года рассматривается аналогичная ситуация.

Проанализирована практика применения Европейским судом по правам человека Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Точнее обоснована неприменимость практики Европейского суда по правам человека путем оценки Верховным Судом Украины критерия «пропорциональности» и «справедливого баланса», со ссылкой на решения «Раймондо против Италии» (22.02.1994 г.), «Филлипс против Соединенного Королевства» (05.07.2001), «Аркури и другие против Италии» (05.07.2001 г.), «Риела и другие против Италии» от 04.09.2001 г.), «Исмаилов против Российской Федерации» (06.11.2008 г.).

Однако ВСУ в своих постановлениях обходит стороной «принцип надлежащего правления», примененный ЕСПЧ в деле «Рисовский против Украины» (20.01.2012 г., №29979/04, §70-72) и других, в соответствии с которым риски ошибок государственного органа возлагаются именно на государственный орган, а не на гражданина.

А потому подходы ВСУ считаю дискуссионными, и в целом демонстрирующими всю бюрократизированность государственной системы, в которой приоритет отдан форме, а не содержанию, букве закона, а не его духу.

Следует добавить, что законом от 31.03.2016 г. N 1067-VIII в статью 7 ЗУ «О фермерском хозяйстве» внесены изменения, и теперь норма отсылает к Земельному кодексу Украины.

Так о каком нарушении баланса государственных и частных интересов рассуждали суды? Ведь по мнению государства и так справедливо, как выяснилось.

Сельскохозяйственная техника
Трактора, самоходные шасси, самоходные сельскохозяйственные, дорожно-строительные и мелиоративные машины, сельскохозяйственная техника и другие механизмы подлежат ведомственному учету в соответствии с постановлением КМ Украины от 8 июля 2009 г. N 694. Это обеспечивает их идентификацию, и потому защищать аграриям такую технику приходится чаще всего от кредиторов, в том числе лизингодателей по лизинговым договорам (а не от простых хищений).

По содержанию ст. 292 Хозяйственного кодекса Украины, лизинг — это хозяйственная деятельность, направленная на инвестирование собственных или привлеченных финансовых средств, которая заключается в предоставлении по договору лизинга одной стороной (лизингодателем) в исключительное пользование другой стороне (лизингополучателю) на определенный срок имущества, которое принадлежит лизингодателю или приобретается им в собственность (хозяйственное ведение) по доверенности или согласованием лизингополучателя у соответствующего поставщика (продавца) имущества, при условии уплаты лизингополучателем периодических лизинговых платежей.

Согласно ст. 1 ЗУ «О финансовом лизинге» по договору финансового лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность вещь у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями и передать ее в пользование лизингополучателю на определенный срок не менее одного года за установленную плату (лизинговые платежи).

На основании ч. 2 ст.7 ЗУ «О финансовом лизинге» лизингодатель имеет право отказаться от договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга от лизингополучателя в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж частично или в полном объеме и просрочка уплаты составляет более 30 дней.

А это значит, что вопросы взаиморасчетов по таким договорам имеют прямое отношение к защите активов предприятия.

В качестве примера по такой категории споров – постановление ВХСУ от 26.04.2016 г. по делу №902/823/15.

Поскольку зачастую договора финансового лизинга с сельскохозяйственной техникой в качестве предмета зачастую заключаются фермерами как физическими лицами, отметим практику кассационных судов и Верховного Суда Украины по этому вопросу.

Так анализируя договора финансового лизинга суды начали устанавливать, что они содержат несправедливые условия. В частности, в правовых заключениях по делам № 6-3020цс15 и № 6-65цс16 (оба дела по ООО «ЛК «Эталон», постановления от 11 мая 2016 г.) Верховный Суд Украины, основываясь на положениях ст.18 ЗУ «О защите прав потребителей» установил, что несправедливыми являются положения договора финансового лизинга, которые вносят существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю, в частности содержат условия об изменениях в расходах, в том числе по плате за досрочное его погашение.

Сельскохозяйственная продукция
По содержанию ст.189 ГК Украины, продукцией, плодами и доходами является все то, что производится, добывается, получается из вещи или приносится вещью.

В силу того, что сельскохозяйственная продукция – вещи с родовыми признаками, причем частично скоропортящаяся, а также в силу технологии хранения и переработки, данная категория активов относится обычно к товарам в обороте или переработке.

Хотя «товар в обороте» — категория экономическая, однако правовое регулирование операций с ним опирается на этот термин, а не на «продукцию».

Например, ЗУ «О залоге» содержит целый раздел ІІІ, определяющий особенности залога товаров в обороте и переработке.

Пребывание товара в обороте или переработке, обычно у третьих лиц, и обуславливает особенности защиты такого актива.

Главная особенность и опасность для собственника: товары могут существовать на бумаге, но отсутствовать физически в связи с нарушениями в складском учете или по другим причинам. Проверить наличие товара сложно, потому что он ведь с родовыми признаками, и не отличим от такого же товара другого поклажедателя (или поставщика сырья в переработку). Либо зерновой склад или переработчик может нарушать обязательства по договору и не возвращать товар или переработанный товар.

В частности, правила учета, оформления операций с зерном и продуктами его переработки урегулированы прежде всего ЗУ «О зерне и рынке зерна в Украине», Инструкцией о ведении учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях (утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины от 13 октября 2008 г. №661), Положением об обороте складских документов на зерно (утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины от 27 июня 2003 года N 198).

Категории споров с этим объектом встречаются: связанные с определением качества товара (класса, сорта) при приемке на хранение, со сделками с товаром (в том числе о взыскании задолженности, о взыскании товара в натуре – см. например постановление ВХСУ от 24 апреля 2008 г. N33/180-07), о взыскании убытков в связи с нарушением договора хранения зерна (или его перевозки) и другие.

Посевы и другое неоконченное производство
Нерешенным до сих пор вопросом является право собственности на посевы (а также незавершенное производство по подготовке почвы к посевам), когда право собственности/пользования на землю прекращено, например, закончился срок договора аренды земельного участка.

По содержанию ст.189 ГК Украины, продукцией, плодами и доходами является все то, что производится, добывается, получается из вещи или приносится вещью.

По ст. 775 ГК Украины, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате пользования вещью, переданной в найм, принадлежит нанимателю.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.95 ЗК Украины, землепользователь имеет право на посевы и насаждения сельскохозяйственных и иных культур, на произведенную продукцию.

Встречается две разновидности предметов исков в связи с данной проблемой:признание права собственности на посевы (незавершенное производство) сельскохозяйственных культур на определенных земельных участках и взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями по завладению посевами, в виде неполученной выгоды от реализации урожая.

Практика разрешения данных споров разная.

Апелляционный суд Кировоградской области в решении от 17 февраля 2015 года по делу №22ц/781/19/15 (оставлено без изменений) указал, что истец-первый арендатор неправильно выбрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск к ответчику-новому арендатору о признании права собственности на посевы (незавершенное производство), а не иск о взыскании убытков вследствие неправомерных действий нового арендатора по завладению посевами.

ВХСУ в постановлении от 30 ноября 2011 г. по делу №15/241-08 по иску ФГ «AURUM» к ПСП «Горизонт» посчитал, что при отсутствии претензий собственников земли – физических лиц – бывших пайщиков на посевы, старый арендатор не утратил права собственности на выполненные ним посевы (даже при отсутствии зарегистрированных договоров аренды). А поскольку новый арендатор не доказал свое право на посевы, то его иск об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению до момента сбора урожая озимой пшеницы 2008 года. По причине отсутствия спора с физическими лицами – собственниками земли не подлежит удовлетворению и встречный иск старого арендатора о признании права собственности на посевы. Это интересный пример того, как суд поставил в приоритет права на производную вещь – посевы, над правом на первичный объект – земельный участок.

В постановлении от 09 марта 2010 г. по делу №8/365-37/248-08 ВХСУ акцентировал внимание на том, что на момент подачи иска истец-новый арендатор должен быть надлежащим, то есть иметь зарегистрированные договора аренды. С учетом того, что регистрация договоров аренды может быть длительной, урожай будет собран старым арендатором, и проблема урожая разрешится сама собой.

Объекты права интеллектуальной собственности

Имеются специфические объекты авторского права – на сорта растений и породы животных.

Действует ЗУ «Об охране прав на сорта растений», статья 39-1 которого устанавливает, что имущественным правом интеллектуальной собственности на распространение сорта растений является право его владельца на распространение сорта и на разрешение или запрещение распространения сорта другими лицами.

Право на разрешение или запрещение распространения сорта состоит в том, что без разрешения владельца имущественного права интеллектуальной собственности на распространение сорта растений не могут осуществляться относительно посадочного материала сорта такие действия

а) предложение к продаже;
б) продажа или другой коммерческий оборот;
в) хранения для любой указанных целей.

Таким образом, для торговли семенами помимо договоров поставки заключаются и лицензионные договора, а селекционные предприятия как владельцы патентов, лицензиаты по эксклюзивным договорам должны заниматься отслеживанием нарушений своих прав – и в этом состоит защита их актива, достаточно дорогостоящего.

Возможно, из-за культуры отношения к интеллектуальной собственности в нашей стране, дел такой категории рассматривается немного, в качества примера см. постановление ВХСУ от 24 февраля 2015 года по делу № 912/3176/14.

В отличии от сортов растений, защита прав интеллектуальной собственности на породы животных осложнена вследствие недостаточности законодательного регулирования. Статьи 445-448 ГК Украины хотя и декларируют защиту такого объекта, однако защита возможна при условии государственной регистрации и/или выдачи патента, а механизм не создан.

Выводы.

Защита активов в аграрной сфере имеет свои неповторимые особенности, связанные в основном со специфическими объектами прав и законодательным регулированием их оборота. Работая в этой отрасли, юрист довольно глубоко вникает в технологии производства, логистику – что по-своему интересно.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия