укр eng рус est

Публікації

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Мерное время

11.06.2014

Дмитрий Шемелин, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Источник: Юридическая Практика

Обеспечительные меры в гражданском и в административном процессах, даже с учетом разъяснений высших судебных органов, и сегодня вызывают множество противоречий

Обеспечение иска – процессуальный институт, в связи с которым на практике чаще всего вспоминаются известные слова Шарапова о законе и кистене. Среди прочего, подобные воспоминания могут нахлынуть, когда украинские суды, ссылаясь на свободу судебного усмотрения, применяют такие формы обеспечения, которые ничем не отличаются от досрочного удовлетворения иска без рассмотрения дела по сути.

Проблема «предрешения» обеспечительными мерами решения по сути дела в хозяйственных спорах настолько известна, что Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в 2011 году даже специально разъяснил, что не допускается обеспечение иска мерами, которые фактически идентичны удовлетворению заявленных исковых требований (пункт 9 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения мер к обеспечению иска» от 26 декабря 2011 года №16).

К сожалению, ни Высший административный (ВАСУ), ни Верховный Суд Украины (ВСУ) подобного обобщающего разъяснения не дали, и ограничились пока только отдельными замечаниями в отношении конкретных ситуаций (трудовых и корпоративных споров).

Насколько общее правило о невозможности «предрешения», установленное пленумом ВХСУ в Постановлении №6, применимо в гражданском и в административном процессе?

Признать недействительным

Что касается гражданского процесса, картина здесь довольно ясна. Во-первых, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) об основаниях обеспечения иска использует формулировку практически идентичную статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), на которой основывается разъяснение ВХСУ: обеспечение иска применяется с целью не допустить «невозможности или затруднения исполнения будущего решения». Соответственно, выводы, сделанные на основе толкования статьи 66 ХПК, могут в значительной степени использоваться в рамках применения части 3 статьи 151 ГПК.

Во-вторых, Пленум Верховного суда Украины в пункте 5 Постановления №9 от 22 декабря 2006 года «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» уже отмечал, что в спорах о защите корпоративных и трудовых прав не допускается обеспечение в форме приостановления действия решения об увольнении истца, так как таким образом «фактически принимается решение без рассмотрения дела по сути».

Тем самым Пленум ВСУ продемонстрировал, что знаком с проблемой «предрешения» и считает, что в рамках гражданского процесса «предрешение» (по крайней мере, в некоторых ситуациях) тоже недопустимо. При этом в постановлении Пленума ВСУ не отмечены никакие особенности трудовых или корпоративных дел, в связи с которыми можно было бы говорить, что запрет «предрешения» применим только к трудовым или корпоративным спорам.

До того как опубликовать собственное разъяснение запрета «предрешения» в 2011 году, ВХСУ ссылался в подобных ситуациях на постановление Пленума Верховного Суда Украины №9: например, постановление ВХСУ от 1 марта 2011 года по делу №63/309-10 по иску гр-на Н. к ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект» о признании решений недействительными. Это говорит о том, что ВХСУ посчитал ГПК и ХПК схожими в этом вопросе.

Разрешить коллизию

В административном процессе, к сожалению, ситуация более туманна. Частью 1 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрены более широкие основания для обеспечения иска. Наряду с потенциальной невозможностью или затруднительностью исполнения будущего решения по сути (как в ГПК или ХПК) КАС Украины предусматривает возможность обеспечения в случае наличия очевидной опасности причинения вреда правам, свободам, интересам заявителя до вынесения решения в административном деле, а также в случае очевидной противоправности обжалуемого решения.

Второе существенное отличие – основная форма обеспечения иска, предусмотренная частью 3 статью 117 КАС Украины (приостановление действия обжалуемого административного акта или его части), как раз и является частичным «предрешением» исхода дела. В рамках обеспечения иска действие обжалуемого акта приостанавливается, а по результатам рассмотрения дела в случае успеха истца окончательно прекращается. Таким образом, законодатель явно демонстрирует, что в рамках административного производства какая-то форма «предрешения» допустима.

К сожалению, разъяснения Пленума ВАСУ в этой ситуации скорее запутывают, чем проясняют. Пунктом 17 постановления пленума ВАСУ «О практике применения административными судами отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Украины во время рассмотрения административных дел» от 6 марта 2008 года №2 разъясняется, что в рамках административного спора о восстановлении в должности суд не может обеспечивать иск путем приостановления действия правового акта индивидуального действия об увольнении, поскольку тем самым суд фактически принимает решение без рассмотрения дела по сути, что «противоречит цели применения правового института обеспечения иска».

Включение этого положения в постановление №2 в 2008 году можно вполне объяснить желанием Пленума ВАСУ согласовать свою позицию с вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда №9 от 2006 года (разъяснение Пленума ВХСУ тогда еще не было издано). Тем не менее, на практике административные суды применяли запрет «предрешения» не только в спорах о восстановлении на работе.

Так, по делу № 826/3846/13-а истец требовал признания недействительным решения Межведомственной комиссии по международной торговле от 28 апреля 2012 года и параллельно просил запретить комиссии и другим государственным органам осуществлять какие-либо действия по исполнению обжалуемого решения.

На это Киевский апелляционный административный суд в определении от 12 июня 2013 года отметил, что обеспечение иска на период рассмотрения дела способом, о котором просит истец, заранее разрешит спор в его пользу. Удовлетворяя такое ходатайство, суд фактически постановил бы решение в пользу истца без рассмотрения дела по сути, что противоречит части 1 статьи 117 КАС и «не соответствует цели применения правового института обеспечения иска» (в административном производстве определение апелляционной инстанции в вопросе обеспечения в кассации по отдельности не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела).

Такая аргументация апелляционного суда кажется несколько надуманной. Правовой эффект от запрета исполнения акта мало чем отличается от приостановления действия акта (прямо разрешенная частью 3 статьи 117 КАС Украины форма обеспечения), особенно с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины государственные органы все равно не могут действовать иначе как на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным законом.

По-видимому, эту коллизию следует разрешать, исходя из того, что с одной стороны, в соответствии с частью 1 статьи 117 КАС Украины обеспечение иска все же является правом, а не обязанностью суда, а с другой – запрет «предрешения» в делах об обжаловании административных актов будет прямо противоречить части 3 статьи 117 КАС.

Таким образом, «предрешение» в административных делах об обжаловании административных актов допускается, но суду стоит воспользоваться своим правом отказать в обеспечении иска в форме приостановления действия обжалуемого акта, если негативные последствия от такого обеспечения превалируют над вероятным позитивным эффектом. К примеру, недопустимое обеспечение может затрагивать права третьих лиц или приводить к значительному непоправимому ущербу в случае отказа в иске.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия