Как Украине победить Газпром в европейском суде

Дмитрий Шемелин, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Источник: «Лига»

Юристы: Контракт c Газпромом невыгоден, но расторгать его не стоит. Проще выбить скидку

С 1-го апреля Газпром дважды повышал стоимости газа для Украины, за неделю цена газа выросла на 80%. Сейчас цена «голубого топлива» для НАК Нафтогаз самая высокая в Европе — $485 за тысячу кубометров. При этом, согласно договору 2009 года, Украина может повысить цену за транзит газа только на 10%. Украина должна обратиться в Стокгольмский арбитраж и разорвать невыгодный договор подписанный Юлией больше четырех лет назад, заявил кандидат в президенты Петр Порошенко. Насколько реально добиться пересмотра кабального контракта в арбитражном суде, выяснила ЛІГАБізнесІнформ.

Дмитрий Шемелин, юрист ЮФ Ильяшев и Партнеры:

Если говорить о расторжении контракта в одностороннем порядке то для этого потребуется обращение в Стокгольмский арбитраж. Так как споры о действительности и нарушении контракта подчинены арбитражу.

Но обратиться — не значит выиграть. В случае такого обращения Газпром с практически 100% вероятностью заявит встречный иск о взыскании всех долгов за газ по этому контракту и, возможно, штрафных санкций в пределах срока исковой давности.

Но не обязательно расторгать контракт — можно требовать его изменения решением арбитража, к примеру, признания недействительным положения take or pay или изменения формулы расчета цены газа и т.п. Именно этот путь был выбран в успешных делах до сегодняшнего времени.

Говоря о правовых основаниях обращения в арбитраж, здесь сложно судить без глубокого анализа ситуации. В спорах европейских потребителей и Газпрома речь пока шла не о расторжении контракта, а об изменении его условий в отношении цены и объема поставок.

Например, в деле RWE Transgas v Gazprom (2013 год) решением венского арбитража была изменена формула подсчета цены газа — цена была отвязана от цены нефти и снижена в соответствии с ценами спотового рынка газа. При этом арбитраж обязал Газпром вернуть часть уже уплаченной RWE Transgas цены за газ, который поставлялся ранее (то есть, придал решению обратный эффект).

В конце 2012 года в другом арбитражном деле между теми же сторонами арбитраж постановил, что RWE Transgas (Чехия) может снизить объем обязательного отбора газа (take or pay) на объем, который Газпром поставляет в Чехию напрямую. Также арбитраж признал недействительным фактический запрет экспорта газа, импортированного RWE Transgas от Газпрома. Здесь арбитраж ссылался на нарушение антимонопольного права ЕС.

С другой стороны, можем ли мы говорить о том, что отказ России предоставлять скидку на газ по денонсированному соглашению по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины является нарушением контракта между Нафтогазом и Газпромом? Вопрос непростой, поскольку отсутствует очевидная правовая связь между международно-правовой частью Харьковских соглашений и ее частно-правовой составляющей (дополнение к газовому контракту).

Также нужно учесть, что арбитражный трибунал вряд ли с энтузиазмом отнесется к необходимости вынесения четкого решения в таком острейшем политическом вопросе как правомерность денонсации соглашения Россией, от чего напрямую зависит правомерность отказа в скидке.

Механизм в общих чертах напоминает обычное судебное разбирательство: обе стороны подают свои письменные заявления (один или два раза по очереди) вместе с доказательствами, экспертными заключениями и т. п. После этого проводится слушание, где стороны представляют свою позицию и допрашивают свидетелей и экспертов друг друга. Также вопросы сторонам и свидетелям задает арбитражный трибунал. После этого трибунал проводит совещание и в течение нескольких месяцев пишет и выносит решение.

Дело между Нафтогазом и Газпромом при эффективном ведении процесса, может продлиться около года.