укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Евросуд всемогущий

03.07.2012

Юридическая практика, 3 июля 2012
http://yurpractika.com/article.php?id=100104630

Защита прав интеллектуальной собственности от посягательств государства возможна через Европейский суд по правам человека

Существуют разные мнения относительно того, имеет ли Европейский суд по правам человека (Евросуд) — институция, которая стоит на защите фундаментальных прав человека, — отношение к интеллектуальной собственности.

Отвечая на этот вопрос, необходимо отметить наличие взаимосвязи между институтом интеллектуальной собственности и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод и Протоколов к ней (Конвенция) в свете практики Евросуда, которая является толкованием Конвенции. Несмотря на то что Евросуду редко приходится сталкиваться с вопросами защиты прав интеллектуальной собственности, практика все же существует, и на ее основании можно сделать определенные выводы.

Спор вокруг реализации

Стоит отметить, что статья 1 Первого протокола к Конвенции гарантирует защиту собственности. Понятие «собственность» в этой статье имеет автономное значение и находит свое конкретное определение в практике Евросуда. Таким образом, путем толкования норм Конвенции Евросуд включает широкий спектр экономических прав и интересов в сферу конвенционной защиты.

Что касается прав интеллектуальной собственности, Евросуд определил, что патент, торговая марка, а также заявка на регистрацию торговой марки и авторское право подпадают под сферу защиты статьи 1 Первого протокола к Конвенции.

В деле «Смит Кляйн и «Френч лабораториз Лтд.» против Ни­дерландов» («Smith Kline and French Laboratories Ltd VS. the Netherlands», жалоба № 12633/87) Европейская комиссия по правам человека пришла к выводу, что патенты подпадают под понятие «имущества», на которое распространяется действие статьи 1 Первого протокола. То есть в случае посягательства на его права обладатель патента может в полной мере защищать свою собственность, ссылаясь на Конвенцию и практику Евросуда о беспрепятственном пользовании своим имуществом.

В этом отношении представляет интерес дело «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии» («Anheuser-Busch Inc. VS. Portugal», № 73049/01, решение от 11 января 2007 года), в котором Большая палата Евросуда, проанализировав всю имеющуюся практику, пришла к выводу, что статья 1 Первого протокола применима к интеллектуальной собственности как таковой («Anheuser-Busch Inc. VS. Portugal», пункт 72).

Заявителем в этом деле была американская компания Anheuser-Busch, выпускающая пиво марки Budweiser. Это был спор между двумя частными компаниями-производителями пива — американской Anheuser-Busch и чешской Budеjovickу Budvar — относительно эксклюзивного права реализовывать в Португалии пиво марки Budweiser. Компания-заявитель обратилась в Евросуд с жалобой на действия органов власти Португалии, которые отказались зарегистрировать в этой стране торговую марку Budweiser.

Большая палата постановила, что требования статьи 1 Первого протокола к Конвенции не были нарушены, однако Евросуд пришел к интересным выводам, которые стоит упомянуть.

Так, Евросуд рассмотрел вопрос, применима ли статья 1 Первого протокола к заявке на регистрацию товарного знака, то есть возможно ли защитить экономические интересы, вытекающие из такой заявки на регистрацию, наравне с зарегистрированным товарным знаком. Евросуд обратил внимание на большое количество финансовых прав и интересов, вытекающих из заявки на регистрацию товарного знака, указал, что такие заявки могут порождать различные сделки, а также обладать значительной денежной стоимостью. Кроме того, португальское законодательство и практика закрепляют возможность получения компенсации за незаконное или обманное использование третьими лицами товарного знака, заявка на регистрацию которого находится в процессе рассмотрения.

Учитывая все эти элементы, Евросуд пришел к выводу, что правовой статус компании-заявителя как юридического лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, подпадает под действие статьи 1 Первого протокола, поскольку порождает интересы имущественного характера. В целом регистрация товарного знака (и степень охраны, которую она предоставляет) становится окончательной лишь в том случае, если этот знак не нарушает законных прав третьих лиц, так что в этом смысле права, связанные с подачей заявки на регистрацию, подчинены определенному условию. Тем не менее, когда компания-заявитель подала свою заявку на регистрацию товарного знака, она была вправе ожидать, что эта заявка будет рассмотрена по применимому законодательству, если только она соответствует остальным материально-правовым и процессуальным условиям, имеющим отношение к процедуре регистрации («Anheuser-Busch Inc. VS. Portugal», пункт 78).

Важная роль

Важным моментом является то, что, рассматривая дело «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии», Евросуд не касался вопросов интеллектуальной собственности, связанных с природой спора об использовании названия Budweiser. Вопросы узнаваемости и схожести торговой марки, места происхождения товара, действия национальных норм и международных договоров в этой сфере, которые являлись ключевыми для принятия решения по делу местными органами, Евросуд не рассматривал. В рамках своей юрисдикции он рассмотрел жалобу на отказ органов власти и судов Португалии зарегистрировать торговую марку в свете предполагаемого нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции, то есть установил, было ли по настоящему делу допущено вмешательство государства в осуществление компанией-заявителем своих прав.

По существу, Евросуд рассмотрел жалобу компании-заявителя на результат решения португальскими судами спора между двумя конкурирующими между собой претендентами на одно и то же название. Опираясь на свою устоявшуюся практику, Евросуд отметил, что даже в делах, относящихся к судебному разбирательству между частными физическими и юридическими лицами, обязательства государства по статье 1 Первого протокола к Конвенции влекут за собой принятие мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, государство обязано обеспечить участникам спора судебные процедуры, предоставляющие им необходимые процессуально-правовые гарантии и, следовательно, дать национальным судам и трибуналам возможность разрешить дело эффективно и справедливо с учетом подлежащих применению правовых норм. Евросуд указал, что его полномочия по проверке правильности толкования и применения национального права ограниченны, и в его задачи не входит замещать национальные суды. Роль Евросуда заключается скорее в обеспечении того, чтобы решения этих судов не были результатом произвола или не были явно необоснованными («Anheuser-Busch Inc. VS. Portugal», пункт 83).

Таким образом, Евросуд осуществляет защиту интеллектуальной собственности, применяя механизм защиты права собственности, предусмотренный статьей 1 Первого протокола к Конвенции. Тем самым он препятствует вмешательству со стороны государства в право заявителя беспрепятственно пользоваться своими правами в этой сфере. К тому же, несмотря на ограниченность юрисдикции Евросуда, его практика должна способствовать эффективному и справедливому рассмотрению споров об интеллектуальной собственности на национальном уровне.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия