Лекарство и государство

Ирина Кириченко, патентный поверенный, юрист

Источник: Еженедельник «АПТЕКА», #927 (6) 10.02.2014

Еженедельник АПТЕКА» неоднократно знакомил своих читателей с правоприменительной практикой украинских и зарубежных судов по разрешению споров, своеобразным яблоком раздора которых является лекарственный препарат. Обычно спор идет за его название, реже — за его состав, но в этот раз хотелось бы познакомить дорогих читателей с совершенно инновационным судебным решением, которое, фактически, является альтернативой государственной регистрации препарата.

С момента создания лекарственного средства до его регистрации и выведения на рынок возникает множество вопросов, связанных с коллизиями прав различного характера и правомерностью тех или иных действий. Особое место тут занимают «информационные отношения», что хотелось бы проиллюстрировать уникальным примером. Сразу оговорюсь, что поскольку обычно я комментирую решения судов сугубо по своим делам, то к данному делу я не имею никакого отношения и это судебное решение нашла в Едином госреестре судебных решений (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36624003), когда проверяла, не появилось ли там решение по одному из своих дел (о котором, в свою очередь, вы наверное узнаете из комментариев других юристов, практикующих в сфере фармацевтического права).

Это заочное решение, вынесенное 24 декабря 2013 г. Подольским районным судом города Киева по иску гр. N к Киевской областной общественной организации «25-й час» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Фабула спора такова. Истец обратился в суд с иском против ответчика о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2011 г. возле Посольства Австрии в Украине Киевской областной общественной организацией «25-й час» была организована и проведена акция протеста против применения в Украине противоракового медицинского препарата Украин.

Истец отмечает, что во время акции представителями этой организации работникам посольства был передан пресс-релиз под названием «В Украине мошенники травят людей псевдолекарством под названием Украин». Кроме того, этот документ был размещен в информационной сети Интернет.

Как усматривается истцом из содержания пресс-релиза, в нем общественная организация поднимает вопросы относительно применения на территории Украины противоракового препарата Украин. Эта информация носит негативный характер относительно истца, а в отдельных случаях — в обидной форме характеризует его деловые, моральные и человеческие качества как гражданина Австрии, изобретателя препарата Украин, доктора химических наук. Исходя из этого, истец сделал вывод, что таким образом нарушается его право на уважение к чести, ведь, принимая во внимание эту информацию, при отсутствии альтернативного источника сведений о нем снижается общественная оценка его лица в глазах окружающих не только на территории Украины, но и за ее пределами. Также указанная информация оскорбляет его достоинство, что отрицательно сказывается на его собственной самооценке себя как личности, поскольку унижает те качества, которые определяют его репутацию в обществе.

Эти тезисы истца усилены ссылкой на то, в каких кругах вращается гражданин Австрии N (научных работников, фармацевтов, профессио¬нальных врачей, дипломатов и т.п. — об этом подробно можно почитать в решении).

Соответственно, истец просит суд опроверг¬нуть данную негативную информацию, некоторые цитаты из которой хотелось бы привести подробнее (в оригинале):
«…Препарат «Україн» не відповідає нормам реєстрації лікарських препаратів, і всі медики, які тестували препарат, відмовлялися від подальших випробувань, у зв’язку з абсолютною неефективністю препарату. Після судових розглядів між автором препарату «Україн» та Європейським агентством з лікарських препаратів, Європейський суд підтвердив рішення щодо заборони розповсюдження та застосування препарату на території Австрії. Це рішення можна знайти під архівним номером Т-74/08 на сайті МОЗ Австрії… До того ж діє офіційна заборона по вже синтезованому цією компанією препарату «Україн»… Ефективність лікарського препарату «Україн» не може бути перевірена через відмову піддослідних онкохворих приймати препарат, який має невідоме походження…» (абзац п’ятий, шостий прес-релізу);
«…Препарат було завезено на територію України контрабандним шляхом…» (абзац другий заяви);
«…використання отрути «Україн»…» (речення друге абзацу третього заяви);
«…Отрута «Україн» продовжує надходити в країну нелегальним шляхом через представників, у тому числі через дипломатичну пошту…» (речення друге абзацу сьомого заяви).

Суд удовлетворил иск, признав данную информацию недостоверной и указав в своем решении, что распространение такой информации о лице истца и его деятельности привело к причинению ему морального вреда, который состоит в унижении его чести, достоинства, а также деловой репутации, и обязал Киевскую областную общественную организацию «25-й час» опровергнуть недостоверную информацию, размещенную в пресс-релизе от 14 октября 2011 г. и заявлении в адрес Чрезвычайного и Полномочного посла Австрийской Республики в Украине от 26 июля 2012 г. путем направления в адрес Посольства Австрийской Республики в Украине письма соответствующего содержания.
Удовлетворяя данный иск, суд ссылается на общие нормы Конституции Украины о правах физического лица на жизнь, здравоохранение, безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность личной и семейной жизни, уважение к достоинству.

Решение также мотивировано ссылками на положения частей 1, 3 ст. 277 Гражданского кодекса Украины, определяющие, что физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

«Негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположное» — это так называемая правовая презумпция недостоверности любой информации, носящей негативный характер. Поскольку категория дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является наиболее сложной с точки зрения доказывания, исходя из своей практики, смею утверждать, что в силу вышеупомянутой презумпции именно негативный характер распространенной о лице информации всегда так сложно доказать в суде: ответчики, не имея фактических доказательств своих гневных высказываний, обычно занимают позицию «а что тут такого, собственно? Так мы ж типа комплимент хотели сделать!».

Если проанализировать практику рассмотрения судами данной категории дел, можно сделать вывод, что по большинству исков о защите личных неимущественных прав вынесены отказные решения, мотивированные заключением суда о том, что распространенные сведения носили характер «оценочных суждений».

Еще лет 8 назад я писала в статье о защите деловой репутации, что в наше время грань между оскорблением и комплиментом очень тонка и условна. Это мое предположение за последние годы подтверждено многочисленными судебными решениями. Приведу несколько примеров.
24.04.2008 г. Святошинский районный суд г. Киева принял отказное решение по гражданскому делу, причиной спора в котором стало то, что один сосед в присутствии их общих знакомых несколько раз обозвал другого (истца) крысой. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенную им информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, путем устного извинения перед ним в месячный срок со дня обретения решением суда законной силы. Свой иск он мотивировал тем, что данная информация, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, вызывает негативную оценку о нем как гражданине и унижает оценку чести и достоинства в представлении окружающих и знакомых с точки зрения общепризнанных правил общежительства и принципов людской морали.

Ответчик просил суд отказать в иске, мотивируя тем, что «крыса» — это литературное широко распространенное «слововысказывание», оно не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, это выражение было связано с годом Крысы.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд мотивировал решение тем, что «слово «пацюк» — необразливий вислів і не несе ніякого інформаційного змісту про особу» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/5111312).

Видимо (несмотря на то что наше процессуальное право не содержит понятия «прецедент»), это решение стало прецедентным по гораздо более интересному иску.
17.11.2009 г. Голосеевский районный суд г. Киева отказал в иске Государственной налоговой инспекций в Голосеевском районе г. Киева к руководителю Творческого союза «Творчество» о защите чести, достоинства и деловой репутации и предотвращении действий злоупотребления свободой массовой информации.

Причиной спора стало то, что 5.10.2007 г., 8.10.2007 г., 9.10.2007 г., 10.10.2007 г. и 11.10.2007 г. ответчиком на территории возле административных зданий отдела налоговой милиции в Голосеевском районе Киева с 10:00 до 13:00 и Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе Киева с 14:00 до 17:00 была распространена информация о специалистах налоговой милиции и налоговой инспекции, которая не соответствует действительности.

В частности, ответчик утверждал: «налоговая инспекция Голосеевского района бессовестно обкрадывает жителей. Налоговая милиция издевается над гражданами… Ежедневно получая зарплату из наших с вами карманов, находясь на нашем содержании, они действуют хладнокровно и осознанно, в одном только нужном для них направлении ограбления честных жителей, грабеже частных предпринимателей, планируя и совершая незаконные наезды на предприятия… Крысиные выкормыши ездят на дорогих иномарках. а граждане района отдают свою кровь, плоть, пот и силы, стараясь свести концы с концами… Крысиной фомкой в районе выступает отдел налоговой милиции, которые работая в «тесном» сотрудничестве с налоговой инспекцией, зная ситуацию по каждому делу, изготавливает липовые материалы о нарушении».
Вышеупомянутая информация во время этих «перформансов» иллюстрировалась плакатами «ганьба пацюкам затянутым!» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/7607000).

Ответчик не предоставил доказательств своей правоты, в частности, подтверждения о каком-либо отношении специалистов налоговой службы к иномаркам, стоящим возле здания налоговой службы.

Однако суд отказал в иске, мотивировав свое решение тем, что письменные доказательства истца, а именно: открытки, листовки не подтверждают факт распространения их именно ответчиками. «Доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основываются лишь на предположениях об указанных в исковом заявлении фактах и событиях, которые, по мнению истца, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию».

Но самым интересным, на мой взгляд, является прошлогоднее «Дело Достоевского».
Сначала было слово: в мировом суде в апреле 2011 г. житель Камчатского края Евгений Федорко, отвечая на вопрос своего оппонента, произнес слово «идиот». Судья сделала Е. Федорко замечание.

Судебный пристав Е. Иванов, который охранял порядок на судебном заседании, написал рапорт о том, что в действиях Федорко обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства).

В итоге из рапорта пристава Е. Иванова родилось целое уголовное дело в 2,5 тома, которое расследовалось 2 года. Федорко, в свою очередь, написал такое заявление: «О существовании слова «идиот» я узнал из курса школьной программы, в частности, романа Ф.М. Достоевского «Идиот». По мнению дознавателя Кошмана, совпадающему с мнением заместителя прокурора Петропавловска-Камчатского Дудина, слово «идиот» является бранным, оскорбительным, следовательно, содержащим неприличную форму. По их мнению, употреб¬ление в общественном месте слова «идиот» недопустимо и считается преступлением, которое они мне вменили.

Причиной, способствовавшей совершению мной этого преступления, стало тлетворное влияние на меня романа Ф.М. Достоевского. Поэтому считаю своим долгом как гражданина РФ сообщить нашим доблестным защитникам правопорядка о лицах, способствовавших совершению мной этого преступления. Это уже указанный мной выше, ныне покойный Достоевский, царствие ему небесное. На основании изложенного прошу возбудить уголовное дело в отношении Достоевского Ф.М. как подстрекателя к совершению преступления».

Федорко, очевидно, надеялся, что судебные приставы оценят его юмор. Но заместитель начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов И. Ли на полном серьезе принял это заявление, зарегистрировал, присвоил ему номер и приобщил к материалам уголовного дела. В отношении Ф.М. Достоевского натурально проведена проверка по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 (подстрекательство) и ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса РФ (неуважение к суду).

В возбуждении уголовного дела против классика русской литературы все же было отказано по той причине, что он уже более 100 лет пребывает на Тихвинском кладбище. Но постановление Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов нужно процитировать: «Учитывая, что Достоевский Ф.М. скончался 28.01.1881 г., а Федорко Е.Н. родился 19.11.1960 г., Достоевский Ф.М. не имел реальной возможности склонить Федорко Е.Н. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом».

Чтобы прийти к такому выводу, судебным приставам потребовалось 9 мес напряженной работы…

Как видим, вопросы доказывания, экспертиз и доказательств являются краеугольными по делам в области информационных отношений.
Поэтому, представляя интересы истцов по таким делам, юристы Юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры», невзирая на правовую презумпцию недостоверности негативной информации и вытекающую из нее обязанность ответчика доказать правоту своих высказываний, сначала доказывают, что распространенная информация содержит в себе конкретные факты, не соответствующие действительности, а также негативность характера такой информации.

Если же вернуться к делу о недостоверности информации о препарате Украин и теоретически поставить себя на место юридического представителя ответчика («следов» какого-либо участия которого в этом деле я не нашла), в этом случае я бы обосновывала свою правовую позицию отсутствием государственной регистрации препарата в Украине, что и позволило Киевской областной общественной организации «25-й час» поставить под сомнение качество, эффективность и безопасность данного лекарственного средства и, соответственно, легитимность каналов его распространения.

Как усматривается из мотивировочной части решения Подольского районного суда города Киева от 24 декабря 2013 г., ответчик в нарушение требований ч. 3 ст. 277 Гражданского кодекса Украины не доказал достоверность распространенной им информации, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости признания ее недостоверной и удовлетворил иск гражданина Австрии N.

Что же из этого следует? Как по мне, то сознательно переходить на препараты на натуральной основе (например чистотел), а кому-то, наверное, «шить сарафаны и платья из ситца…».

Согласно ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве. Таким образом, данным решением опровергнута не только информация о том, что «В Украине мошенники травят людей псевдолекарством под названием «Украин» (заголовок пресс-релиза), но и фактически данный препарат признан соответствующим «нормам регистрации препаратов» (не имея при этом действующего регистрационного удостоверения).

Отсюда возникают вопросы:
• Если исходить из правовой презумпции, что любая негативная информация является недостоверной, можно ли таким образом «закрыть» информацию о противопоказаниях и побочных эффектах любого лекарственного средства?
• Сколько биодобавок таким образом в ближайшее время будет признано эффективными и безопасными лекарственными средствами?
• А видел ли кто-нибудь данный пресс-релиз? (лично я его в интернете не нашла и не вижу в мотивировочной части решения, чтобы «25-й час» как-то обозначил свою «гражданскую» позицию по поводу своего же пресс-релиза).

Впрочем, мы все сейчас решаем государственные вопросы, часто забывая при этом о хлебе насущном. А может, вместо новостей почитать «заветы» классика-подстрекателя?

«Смирись, гордый человек, и прежде всего сломи свою гордость. Смирись, праздный человек, и прежде всего потрудись на родной ниве. Не вне тебя правда, а в тебе самом, найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой и узришь правду.

Не в вещах эта правда, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою. Победишь себя, усмиришь себя — и станешь свободен, как никогда и не воображал себе, и начнешь великое дело, и других свободными сделаешь, и узришь счастье, ибо наполнится жизнь твоя, и поймешь, наконец, народ свой и святую правду его» (Ф.М. Достоевский, «Пушкинская речь»).