укр eng рус

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Государственная «приватизация» выдачи классификационных свидетельств в сфере судоходства тормозит создание института частных регистров в Украине

27.09.2016

Дмитрий Шемелин, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Источник: Юридическая Практика

Сегодня в Украине, как и в России, существует единственное государственное классификационное общество – Регистр судоходства, унаследованный от СССР. В то же время, во всем мире крупнейшие классификационные общества являются частными: DNV GL, American Bureau of Shipping, Bureau Veritas, Lloyd’s Register, ClassNK и другие.

Стоит ли в рамках текущей реформы морской отрасли создавать на Украине частные классификационные общества (КО)?

Стандарты классификации

Вообще, бизнес классификационных обществ во всем мире – это бизнес очень крупных и богатых компаний. На сегодняшний день 90% мирового тоннажа находится в классе всего 12 КО, объединенных в Международную ассоциацию классификационных обществ (МАКО). Существует огромный разрыв между членами МАКО и оставшимися за ее пределами 40-50 обществами, включая Регистр судоходства Украины (Регистр), которые являются, в основном, нишевыми.

Этому есть несколько достаточно очевидных причин. Прежде всего, бизнес КО для работы на высоком уровне требует крупных вложений в R&D и наукоемкие исследования, найма квалифицированного персонала. Фактически чем крупнее КО, чем больше судов в его классе, тем больше оно может инвестировать в собственное развитие и тем надежнее его работа.

Понятно, что все клиенты заинтересованы в работе с наиболее надежными и предсказуемыми КО. Соответственно, укрупнение КО запускает механизмы положительной обратной связи: большие общества становятся еще больше. Сегодня рынок морского страхования, фрахтования, финансирования судов, кораблестроения и т.п. руководствуется стандартами крупнейших КО, поэтому суда уже на стадии проектирования создаются по этим стандартам. Более того, многие иностранные морские администрации отказываются регистрировать под своим флагом суда, которые не находятся в классе одного из членов МАКО. Если классификационное свидетельство выдано не членом МАКО, есть риск более строгого контроля судна государством порта.

По этим причинам и так олигопольный рынок классификационных услуг склонен к еще большему укрупнению – достаточно вспомнить не слишком давнее объединение двух гигантов – Det Norske Veritas и Germanischer Lloyd, в результате которого DNV GL, занял 21% мирового рынка классификационных услуг.

Всем известная аналогия – рынок аудиторских услуг, где «Большая Восьмерка» постепенно, путем слияний, превратилась в «Большую Четверку», клиентами которой являются, к примеру, 99 из 100 компаний FTSE 100 или 96% компаний FTSE 250.

Понятно, что конкурировать с DNV GL никто в здравом уме не собирается, поэтому создание частных КО на Украине будет заведомо нацелено на какую-то узкую нишу, скорее всего – предоставление услуг судовладельцам украинского флага. Если нацеливаться на аккредитацию государствами флага за пределами Украины, намного проще и быстрее создавать КО за рубежом.

Соответственно, возможные частные КО на Украине с очень большой вероятностью будут заведомо пастись на том же поле, где сейчас доминирует украинский Регистр.

Пространство для улучшения

Ключевой аргумент в пользу создания частных КО на Украине – повышение конкуренции между КО, которая в теории должна привести к повышению качества услуг. Есть также надежда, что в погоне за прибылью частные украинские КО будут в дополнение к украинскому выходить на международные (европейские) рынки, повышая качественный уровень своей работы.

На сегодняшний день результат работы Регистра можно приблизительно оценить по так называемым flag state performance tables. Это специальные таблицы, в которых рассчитывается соотношение между количеством инспекций судов определенного флага (в рамках контроля судов государством порта) и количеством случаев, когда такие инспекции привели к задержанию судна (т.е. выявили достаточно серьезные нарушения). Для судов под флагом Украины наибольшее значение имеют таблицы Парижского меморандума (Paris MoU), которые касаются заходов в европейские порты.

В соответствии с таблицами 2015 года, Украина находится на 53 месте среди 73 стран – как раз посредине «серого списка», т.е. списка стран, где инспекции не так уж редко выявляют серьезные нарушения. Таким образом, пространство для улучшения, безусловно, есть.

Системный контроля

Противники частных КО справедливо опасаются, что новые КО будут недостаточно квалифицированными по сравнению с действующим Регистром, или будут действовать недобросовестно (проще говоря, выдавать свидетельства за деньги), что приведет к снижению безопасности мореплавания. Все это достаточно оправдано, зная наши украинские реалии, хотя стоит принимать во внимание, что по разным данным в 80% случаев причиной аварийности является совсем не состояние судна, а человеческий фактор.

Аналогичные опасения, конечно, одинаково применимы практически к любому виду контролируемой государством деятельности, начиная от общепита или вождения автомобиля. Поэтому вряд ли можно на их основании отказаться от частных КО в принципе. Проблема, скорее, в создании эффективной системы контроля.

Очевидно, что основным средством контроля качества работы частного КО на Украине является признание его свидетельства правительством Украины в рамках статьи 22 Кодекса торгового мореплавания, т.е. аккредитация такого КО для надзора на судах под флагом Украины.

На сегодняшний день система аккредитации КО для судов под украинским флагом находится в зачаточном состоянии. Существует Распоряжение Кабинета Министров №172-р от 6 марта 1996 года, в котором установлен конкретный перечень признаваемых нашим правительством КО. Однако нет ни утвержденного порядка включения КО в этот перечень, ни порядка исключения из него. Достаточно упомянуть, что изменения в Распоряжение вносились всего два раза за 20 лет, и в нем до сих пор упоминается Det Norske Veritas, которое не существует уже почти четыре года.

Практика показывает, что на сегодняшний день этот перечень КО может абсолютно произвольно изменяться Кабинетом Министров Украины, который на свое усмотрение может как включить, так и исключить из него любое КО в любой момент.

Показательным в этом смысле является случай, когда в 2014 году из перечня аккредитованных КО был неожиданно исключен Российский Морской Регистр Судоходства (Распоряжение КМ Украины №1114-р от 1 октября 2014 года).

В самом Распоряжении №1114-р никаких оснований для лишения Российского регистра аккредитации не приводилось. При этом когда Распоряжение №1114-р было обжаловано ООО «Трансшип» в украинском суде (дело № 826/411/15), суд первой инстанции фактически постановил, что Кабинет Министров Украины имеет неограниченное усмотрение по поводу управления списком аккредитованных КО (Постановление Окружного административного суда г. Киева от 14 сентября 2015 года). Такое решение было поддержано и апелляционным судом (определение Киевского апелляционного административного суда от 28 октября 2015 года) и вступило в силу.

Таким образом, манипулирование списком аккредитованных КО является на сегодняшний день фактически неограниченной прерогативой Кабинета Министров Украины. В такой ситуации трудно ожидать, что потенциальному создателю частного КО на Украине может быть интересно вкладывать довольно существенные средства в организацию и настройку деятельности КО, существование которого полностью находится на усмотрении Кабинета Министров Украины.

Соответственно, создание частных КО на Украине подразумевает не столько формальное разрешение на их создание, сколько установление Кабинетом Министров Украины четкого порядка включения КО в списки признанных обществ для судов под украинским флагом, а также основания для их исключения из этого списка (так чтобы решение об отказе в признании могло быть обжаловано в суде на четких основаниях). Без подобной подстраховки существенные вложения в украинские частные КО пока крайне рискованны.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия