Оставить заявку

Судебная практика относительно страховых выплат в зоне АТО

Дата публикации: 30 сентября 2014

Леся Самарина, адвокат, руководитель Днепровского офиса

Источник: «Юридическая практика»

Формирование судебной практики относительно страховых выплат в зоне АТО зависит от позиции высших судебных органов относительно правильного применения норм права

Антитеррористическая операция на востоке государства все еще продолжается, а мирное население проблемных регионов постепенно возвращается к своим пенатам, надеясь на объявленное перемирие. Рассчитывая возместить убытки, причиненные имуществу, страхователи массово обращаются с заявлениями в страховые компании в соответствии с заключенными договорами. Несмотря на очевидность оснований для страхового возмещения, страхователи, к своему удивлению, сталкиваются с ситуацией, когда страховые компании отказывают в выплате. Страховщик мотивирует это тем, что страховой случай произошел в зоне антитеррористической операции, соответственно, связанные с этим риски являются исключением из договора страхования или «форс-мажором», и договором не покрываются.

Особенности определения

Украинское законодательство не содержит специальных законов, которые могли бы регулировать отношения сторон в данном случае. Именно поэтому ситуацию необходимо рассматривать в разрезе существующих норм. Следует отметить, что порядок и условия осуществления страховых выплат и страхового возмещения регулируется статьей 25 Закона Украины «О страховании» и гласит о том, что осуществление страховых выплат и выплата страхового возмещения проводится страховщиком согласно договору страхования. Каждая страховая компания предусматривает в договоре свои условия выплат и исключения из них. Так, согласно стандартному договору страхования страхователю возмещаются убытки, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц.

Стандартное исключение в таких договорах – убытки, возникшие во время террористических актов, войны, военных действий, вторжения войск, восстаний, мятежа, гражданских волнений, конфискации, принудительного изъятия, реквизиции, ареста по распоряжению правительства или органа власти. Как же отличить одно от другого и четко определить, является ли случай страховым? Проанализировав формулировки, можно сделать вывод о том, что основная проблема в данном случае – это правильная квалификация события. То есть необходимо четко указывать на возникновение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, не подпадая под исключения, содержащиеся в договоре страхования. Однако здесь страхователь сталкивается с проблемой определения причины страхового случая, что обусловлено невозможностью осуществления осмотра и документального подтверждения факта наступления, времени и обстоятельств события. Правила страхования, которые разрабатываются страховщиком для каждого вида страхования, содержат порядок действий страхователя в случае наступления страхового случая, а также порядок обращения страхователя к компетентным органам для получения подтверждающих документов. Однако в условиях проведения антитеррористической операции это сделать зачастую непросто, а порой и просто невозможно, так как правоохранительные органы в Донецкой и Луганской областях не выполняют своих функций. Некорректное оформление справок правоохранительных органов, а также нарушение порядка обращения страхователя к страховщику, что чаще всего обосновано объективными причинами, например, перебоями в работе почтовых отделений, приводят к решениям об отказе в выплатах. Следует обратить внимание, что статьей 26 Закона Украины «О страховании» установлен перечень оснований для отказа в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения страхователю. Таким образом, в случае отказа в выплате страхового возмещения страховщик должен обоснованно доказать, что событие, которое произошло, не является страховым случаем или является исключением из страховых случаев.

Признать обстоятельства

Относительно «форс-мажора», который страховые компании указывают в качестве основания для отказа в выплатах, хочется отметить следующее. Термин «форс-мажор» (force majeure) в переводе с французского означает «непреодолимая сила». В законодательстве Украины нет понятия «форс-мажор» и «форс-мажорные обстоятельства». Данные термины отсутствуют как в Гражданском, так и в Хозяйственном кодексах Украины, определяя их как «случай» и «непреодолимая сила». В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Часть 2 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность, если не докажет, что надлежащее выполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств при данных условиях осуществления хозяйственной деятельности. Не считаются такими обстоятельствами, в частности, нарушение обязательств контрагентами правонарушителя, отсутствие на рынке нужных для выполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

Относительно удостоверения обстоятельств форс-мажора. Статьей 14 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах на Украине» предусмотрено, что Торгово-промышленная палата Украины удостоверяет обстоятельства форс-мажора. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2011 года в деле № 11/85 указано, что вывод любого другого органа не является легитимным и не может быть использован как подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, страховая компания не имеет права самостоятельно признавать обстоятельства форс-мажорными и отказывать в выплате на этом основании. Кроме того, решение Торгово-промышленной палаты об удостоверении форс-мажорных обстоятельств выносится в индивидуальном порядке и может применяться при рассмотрении конкретного страхового случая.

Обжалование в судебном порядке отказа страховщика в страховой выплате прямо предусмотрено статьей 26 Закона Украины «О страховании». Проанализировав основания отказа в выплате и подготовив документы, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, шанс страхователя на обжалование достаточно высок. С другой стороны, на сегодняшний день пока еще нет судебной практики, которая могла бы стать прецедентной по данной категории дел. Однако даже пара десятков или даже сотен вынесенных судебных решений вряд ли будут единообразны. Полагаю, разъяснения или выводы Верховного Суда Украины могли бы внести ясность относительно правильного применения норм права. Следует также отметить, что сегодня многие страховые компании анонсируют специальные полисы для страхования имущества в зоне антитеррористической операции с покрытием военных рисков. Однако, несмотря на высокую стоимость полисов, говорить о последующих гарантированных выплатах по данным договорам в настоящий момент преждевременно. Прогнозировать сейчас размер покрытия убытков страховыми компаниями также сложно, как и рассуждать о длительности проведения антитеррористической операции. Проводя анализ зарубежного рынка страховых услуг, например, рынка США и ряда европейских стран, нужно обратить внимание, что покрытие военных рисков предусмотрено национальными программами страхования, то есть урегулировано на государственном уровне. Резюмируя, следует отметить, что каждый страховой случай требует индивидуального подхода. Зачастую переговорный процесс между сторонами может дать оптимальный результат для обеих сторон, избегая судебных издержек и временных затрат.