укр eng рус est

Публікації

Последние новости
Отзывы
Chambers Europe

«Недавно фирма провела консультирование по ряду фармацевтических дел. Многие соглашаются, что данная команда «движется в правильном направлении, особенно впечатляет ее работа в фармацевтической отрасли».

 

Эволюция Фемиды

31.03.2014

В Украине не должно быть 25-летних судей

Автор: Роман Марченко, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры»
Источник: «Контракты»

Открыть статью в pdf

После смены руководства страны и возвращения текста Конституции 2004 года, политики демонстрируют желание провести целый ряд реформ, в том числе и реформирование судебной системы. Стоит отметить, что народным депутатам уже удалось возвратить парламенту полномочия по назначению судей. Но для полноценного реформирования судебной системы следует принять еще целый ряд законов, не все из которых могут «совпадать» с интересами новой власти.

Сразу хочу заметить, что в процессе реформирования системы правосудия не следует отвергать все новшества, которые были внедрены прежней властью. К примеру, введение обязательных прозрачных экзаменов для кандидатов на должность судьи абсолютно правильное и прогрессивное решение. Лично мне известно о многих случаях, когда кандидаты в судьи, которые являются близкими родственниками политиков и чиновников и в кучмовское время легко одели бы мантию, не проходили данное тестирование. Это заслуга старой власти и эту тенденцию нужно сохранить и развивать.

В рамках реформирования судебной реформы необходимо выделить несколько направлений. Первое, что следует подкорректировать — механизм назначения судей на административные должности. Как известно, ранее председателей судов и их заместителей назначал Президент Украины. В последующем данные полномочия узурпировал Совет судей Украины. Но в конечном итоге, назначение председателей судов и их заместителей стало прерогативой Высшего совета юстиции. Стоить отметить, что ни один из упомянутых механизмов не соответствует декларируемому принципу судейского самоуправления. Ведь все судьи на административные должности назначались, следовательно, служители Фемиды были кому-то этим обязаны. В последнее время таким центром влияния были ВСЮ и Администрация Президента. Большинство председателей судов были вынуждены считаться с этим фактом. Единственным исключением из правил был и остается механизм в Верховном суде Украины, когда судьи самостоятельно избирают председателя суда. Аналогичный механизм поначалу действовал и во вновь созданных апелляционных хозяйственных судах. Но спустя некоторое время власть решила лишить судей апелляционных хозяйственных судов самостоятельно избирать председателей, так как быстро стало понятно, что сложно влиять на руководство, которое ты не назначаешь и не снимаешь. Считаю, что сегодня нужно внедрить механизм избрания, а не назначения, председателей судов и их заместителей самими судьями во всех судебных инстанциях. Второй важный момент — срок полномочий судей на административных должностях нужно сократить до 1 года, максимум до 2 лет. В этом случае председатели судов просто не смогут оказывать давление на судейский корпус, поскольку в противном случае, их не выберут повторно.

Речь идет и об изменениях в Конституцию. Здесь не менее важным направлением является реформирование Высшего совета юстиции, в частности механизма его формирования. Сегодня в состав ВСЮ входят члены от Верховной Рады, Президента Украины, съезда судей Украины, съезда адвокатов Украины, прокуратуры. Фактически основной состав ВСЮ состоит из людей, которые имеют заинтересованность в принятии тех или иных судебных решений. При этом одной из основных задач ВСЮ является оценка деятельности судей, на которых поступили жалобы/заявления граждан. Поэтому не удивительно, что в некоторых случаях судьи вынуждены принимать решения с оглядкой на позицию ВСЮ или отдельных ее представителей. Где же найти в ВСЮ независимых профессионалов «с холодными мозгами, горячим сердцем и чистыми руками»? Думаю, среди ученых, профессоров юридических вузов и просто уважаемых и порядочных юристов — обязательно не занятых практической юриспруденцией. Ибо только у них нет цели в будущем «попользовать» назначенного судью.

Сегодня звучат голоса в поддержку ликвидации хозяйственных и иных специализированных судов как таковых. Безусловно, очищать систему нужно. Но банальная ликвидация хозяйственных судов не сулит ничего хорошего. Один из вариантов, создание хозяйственных и иных палат в судах общей юрисдикции. Уверен, что целесообразно сохранить специализацию судей, рассматривающих споры. Поскольку не может один и тот же судья параллельно качественно рассматривать уголовные дела, административные и хозяйственные споры.

После недавних событий из уст политиков звучат призывы провести люстрацию судебной системы, уволив всех судей и назначив новых. Согласен, что судебная система далека от идеала. Но подобные действия могут стать причиной коллапса. Я придерживаюсь позиции о том, что нужно идти эволюционным путем – путем самоочищения. Для этого нам следует перенять, например, грузинский опыт. В Грузии для искоренения коррупции служителям Фемиды предложили «кнут и пряник». «Пряник» в виде повышения зарплат и социальных гарантий. В свою очередь правоохранительным органам законодательно разрешили провоцировать дачу взяток судьям. А судей обязали сообщать в соответствующие инстанции обо всех предложениях получения неправомерной выгоды. Если по каким-то причинам судья просто даже не сообщил о предложении взятки, и правоохранители зафиксировали этот факт, такого служителя Фемиды автоматически увольняли с занимаемой должности. Данная система доказала свою эффективность в Грузии, о коррумпированности судей и чиновников которой ранее тоже слагали легенды. Я думаю, в Украине также следует реально наказывать нечистых на руку судей. Для внедрения подобных антикоррупционных механизмов нужна только политическая воля. После внедрения данного механизма система правосудия самоочистится сама. Судьи, которые пришли в систему брать взятки, начнут бояться и будут вынуждены уйти. В результате останутся служители Фемиды, которые готовы работать честно исходя только из судейской зарплаты.

Также следует ужесточить квалификационные требования к кандидатам в судьи. Кандидат на должность судьи должен обладать необходимым уровнем знаний и жизненный опытом. При всем уважении к отечественным служителям Фемиды, не может вершить правосудие и решать судьбы людей 25-летний судья. В этом вопросе ориентиром для нас должен стать опыт Великобритании, ведь английская система судопроизводства признана одной из лучших в мире. Ее особенность — в отсутствии понятия «карьерный» судья. «Ильяшев и Партнеры» ведет много дел в Англии и для коллег-британцев является нонсенсом, чтобы вчерашний студент получил право вершить судьбы людей. Претендовать на должность судьи там может обычно адвокат очень высокого уровня, который имеет многолетний опыт работы и смог заработать достаточное количество денег, и в силу разных обстоятельств решил примерить мантию судьи и поработать на благо общества. Как правило, это люди 50-60 лет, которые имеют жизненный опыт и моральное право вершить судьбы своих сограждан.
В Украине же нередко можно наблюдать, как на должности судей назначают вчерашних студентов, не имеющих практических знаний и жизненного опыта, которые, как правило, являются детьми или родственниками чиновников и политиков, чьими-то любовницами и т.п. А через несколько лет эти «вершители судеб» становятся судьями апелляционных и кассационных инстанций. Я считаю, что в нынешних реалиях кандидат на должность судьи должен иметь стаж юридической практики не менее 15-20 лет. Только после этого человека можно назначать на должность судьи.

Принятый старой властью новый Уголовно-процессуальный кодекс является, безусловно, позитивным и нужным шагом вперед. Одна из особо порадовавших норм — защищать подозреваемых/обвиняемых теперь могут только адвокаты. Логика очевидна: на кону свобода человека и он должен получить качественную защиту. Минимальной гарантией качества такой защиты является адвокатское свидетельство – хоть какая-то надежда на наличие у защитника необходимого уровня знаний и умений. Да и адвокатская тайна – не последний аргумент. При этом необходимо идти дальше. Так, например, жалобы в высшие специализированные суды и Верховный суд должны подавать {от имени доверителей и подзащитных} только адвокаты или, как минимум, обладатели юридического образования. Логика проста — эти инстанции пересматривают решения нижестоящих судов на их соответствие нормам материального и процессуального права. Не может «не юрист» подготовить качественную жалобу по этим основаниям.
Представляю вопли о, якобы, ограничении права на обращение в суд. Однако вспомним, что автомобили водят только лица, прошедшие подготовку и получившие удостоверения. С этим у общества нет проблем. Занимаются оценкой только лицензированные профессионалы – нет проблем. Заверяют документы нотариусы – нет проблем.
Так почему мы поощряем граждан, пишущих в суды свои «шедевры», что доводит до исступления судей, вынужденных это бред читать? А ведь при этом и шансы заявителя-самоучки на успех значительно меньше, чем они же при участии юриста.
Вывод: такая законодательная новация была бы не ограничением доступа к правосудию, а повышением гарантий граждан на это самое справедливое правосудие.

Осталось понять одно: готовы ли те, у кого в руках необходимые легитимные инструменты для осуществления этой реформы? И вот тут меня охватывает скепсис, потому что мы по-прежнему говорим о той же бюрократической элите в целом. А их цель, скорее, – это сохранить власть и установившееся статус-кво. Бюрократия одновременно является и опорой любой существующей власти, и враждебной по отношению к любым реформам прослойкой. И для вросших в свои кресла депутатов и чиновников реальные перемены в судах – это и есть кошмарный сон, который ставит под сомнение спланированное ими комфортное долгосрочное будущее. Депутату предлагают выполнить набор мер, который лишит его возможности использовать часть привычного ресурса — с помощью подконтрольного судьи поставить на место «зарвавшегося», по его мнению, журналиста или снять с предвыборной гонки популярного оппонента. Депутат задается вопросом: «Оно мне надо?» и жмет кнопку «против»! В то же время без серьезных перемен в судах, у страны нет завтра. Надеемся, Майдан изменил отношение бюрократов к вопросу, депутаты привлекут к разработке законопроектов профессионалов и мы получим качественно-новое законодательство.

 
© 2017 Ильяшев и Партнеры / Мобильная версия